Справа № 569/40/20
07 лютого 2020 року м. Рівне
Рівненськийміський суд Рівненськоїобласті
Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., з участю захисника Кузьмича А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп: НОМЕР_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09.12.2019 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 290412 вказано, що 09.12.2019 року о 02 год. 51 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Рівне на вул.. Соборна 67, керував транспортним засобом марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмич А.М. вину у вчиненні данного правопорушення заперечив та просив провадження у справі закрити, з огляду на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. В обґрунтування суду вказав, що вимоги поліцейських були безпідставними, оскільки огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився. Також зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, на встановлення стану сп'яніння, оскільки прибув до КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» РОР, проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , від проходження огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Відомості, щодо ухилення від проходження огляду в медичному закладі в матеріалах справи відсутні. Окрім цього, просив визнати недопустимим доказами пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де вказано, що зазначені особи були свідками, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено на вул.. Кн. Володимира 17 в м. Рівне, а місцем зупинки є вул.. Соборна 67.
Одночасно, захисник, просив розглядати справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.12.2019 року о 02 год. 51 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Рівне на вул.. Соборна 67, керував транспортним засобом марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В наявних в матеріалах справи поясненнях ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, проте погодився пройти такий огляд у медичному закладі.
Також, суд звертає увагу, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В супереч даним вимогам працівниками поліції не надано до матеріалів справи копії відеозапису з носія відео фіксації (нагрудної камери) поліцейського подій складання протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу спростування чи підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Окрім цього, суд критично ставиться до пояснень свідків та визнає їх недопустимими доказами, оскільки відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають обставинам, що зазначені в поясненнях свідків.
Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Керуючись ст.ст. 38, 130, 247,251,252, 256, 283,284 КпАП України, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва