Справа № 362/1298/20
Провадження № 1-кс/362/347/20
01 березня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
особи, щодо якої заявлено клопотання громадянина Індії - ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування до громадянина Індії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) строком на два місяці, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу (екстрадицію) і фактичну передачу до Держави Кувейт,-
Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням до суду 29.02.2020 р.
Клопотання подано з метою застосування до затриманого громадянина Індії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) строком на два місяці, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу (екстрадицію) і фактичну передачу до Держави Кувейт для притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно поданого клопотання, 27.02.2020 р. працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Бориспіль-1» ДПС України затримано громадянина Індії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Держави Кувейт для притягнення до кримінальної відповідальності за зловживання довірою.
Відповідно до вимог КПК України, працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Бориспіль-1» ДПС України відносно громадянина Індії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.02.2020 р. складено протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яка перебуває у міжнародному розшуку.
Разом з цим, отримано запит Генеральної прокуратури Держави Кувейт про видачу громадянина Індії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до наданих іноземною стороною документів ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений у міжнародний розшук за вчинення злочину, передбаченого ст. 1/240 Кримінального кодексу Держави Кувейт.
Окрім того, відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнято рішення судовими органами Держави Кувейт щодо ув'язнення останнього на 2 роки з примусовими роботами.
У порівнянні з законодавством України дії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 191 КК України, як привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Строк давності притягнення ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення вказаного злочину, відповідно до вимог ст. 49 КК України, не закінчився.
Відповідно до ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про екстракційний арешт до слідчого судді.
Встановлено, що правовідносини між Україною та Державою Кувейт не врегульовані міжнародними договорами.
Документом, що підтверджує особу затриманого, - є його закордонний паспорт громадянина Індії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 , який було вилучено у останнього в момент затримання.
Разом з тим, ч. 1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 29 Конституції України, Конвенція про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1994 року, ст. 584 КПК України, прокурор просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні судом перевірено долучені до клопотання документи, як підставу для затримання та екстрадиційного арешту громадянина Індії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 .
Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив, зважаючи на те, що прокурор ОСОБА_3 не має жодного доручення від Міністерства Юстиції України, а тому прокурор не має повноважень від Міністерства Юстиції України на подання такого клопотання. Є лише переписка з прокуратурою м. Києва та переписка з Міністерством Юстиції України. Запит на екстрадицію - відсутні документи, ким виконаний переклад. Є ухвали, за якими ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 вже було затримано. Він перебуває в Україні на законних підставах, офіційно працевлаштований, про що є підтверджуючі документи. Має адресу проживання та ще дві адреси, проживає зі співмешканкою. Якщо екстрадиція, то можливо слід застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки він працює. Просив можливість застосування ст. 585 КПК України, оскільки ОСОБА_9 не переховувався, офіційно працює, перебуває в Україні на загальних правових засадах. Перевірка щодо нього розпочалась в лютому 2019 р., а відповідно до ст. 587 КПК України екстрадиційна перевірка триває 6 місяців. Прокурором не надано доказів, що це пролонговано. Згоди ОСОБА_4 на добровільну екстрадицію не має. В разі застосування до ОСОБА_4 запобіжного арешту у вигляді домашнього арешту, просив визначити адреси: 1) АДРЕСА_1 ; 2) АДРЕСА_2 ; 3) АДРЕСА_3 . Крім того, при затриманні ОСОБА_4 , у нього були вилучені особисті речі: два годинника, навушники, 3 мобільних телефони, грошові кошти в розмірі 1587 доларів США, 110 Євро, 500 індійських рупій, а також його документи, які просив повернути власнику.
Молондакар Собінал ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав пояснення захисника.
Слідчий суддя вважає, що підстав для обрання відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) не встановлено, а тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, 2 ст.584 КПК України, після отримання запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про його екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Разом з клопотанням на розгляд слідчого судді подається: копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), посвідченого центральним органом України; документи про громадянство особи; наявні матеріали екстрадиційної перевірки.
Проте Запит на екстрадицію та додані до нього документи не містять відомостей, ким виконаний переклад даних документів та засвідчено лише печаткою Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Встановлено, що правовідносини між Україною та Державою Кувейт не врегульовані міжнародними договорами.
Відповідно до ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом), при цьому необхідно враховувати:
1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;
2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;
3) вік та стан здоров'я особи, видача якої запитується;
4) міцність соціальних зв'язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
З цього приводу Європейський суд з прав людини у пункті 143 рішення "Stanev v. Bulgaria" зазначив, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи і коли вони були визнані недостатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи.
Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 42 рішення "Котій проти України" наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо: застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційним арештом вважається застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст. 584 КПК України.
Згідно з вищевказаною нормою, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подається копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України, документи про громадянство особи та наявні матеріали екстрадиційної перевірки. Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту, слідчий суддя керується положенням КПК України та міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно ч. 7 ст. 584 КПК України, після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.
У відповідності до ч. 8 ст. 584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Згідно з ч.10 ст.584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Так, з матеріалів вбачається, що 27.02.2020 р. працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Бориспіль-1» ДПС України затримано громадянина Індії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Держави Кувейт для притягнення до кримінальної відповідальності за зловживання довірою, про що працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Бориспіль-1» ДПС України відносно громадянина Індії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.02.2020 р. складено протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, як особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яка перебуває у міжнародному розшуку.
Разом з цим, отримано запит Генеральної прокуратури Держави Кувейт про видачу громадянина Індії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до наданих іноземною стороною документів ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений у міжнародний розшук за вчинення злочину передбаченого ст. 1/240 Кримінального кодексу Держави Кувейт.
Окрім того, відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнято рішення судовими органами Держави Кувейт щодо ув'язнення останнього на 2 роки з примусовими роботами.
У порівнянні з законодавством України дії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 191 КК України, як привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Строк давності притягнення ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення вказаного злочину, відповідно до вимог ст. 49 КК України, не закінчився.
Відповідно до ст. 587 КПК України екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі особи, проводиться центральним органом України або за його дорученням чи зверненням прокуратурою Автономної Республіки Крим, області, міст Києва і Севастополя. Екстрадиційна перевірка здійснюється протягом шістдесяти днів. Цей строк може бути продовжено відповідним центральним органом України. Матеріали екстрадиційної перевірки разом із висновком щодо такої перевірки надсилаються відповідному центральному органу України.
Як вбачається з листа Міністерства юстиції України від 04.02.2019 р. екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі громадянина Індії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочата 04.02.2019 р., документи, що підтверджують продовження строку для проведення екстрадиційної перевірки, - відсутні.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування до затриманого тимчасового арешту відсутні, що свідчить про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора.
Відповідно до вимог п.2 ч.6 ст.582 КПК України затримана особа негайно звільняється у разі, якщо: встановлено обставини, за наявності яких видача (екстрадиція) не здійснюється.
Таким чином, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід негайно звільнити з під варти в залі суду, повернувши вилучені, згідно протоколу про затримання особи від 27.02.2020 р., у нього особисті речі, грошові кошти та документи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183-184, 193-194, 370-372, 376, 582, 584, 589 КК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування до громадянина Індії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) строком на два місяці, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу (екстрадицію) і фактичну передачу до Держави Кувейт, - відмовити.
Звільнити затриманого громадянина Індії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно, повернувши вилучені, згідно протоколу про затримання особи від 27.02.2020 року, у нього особисті речі, грошові кошти та документи.
Копія ухвали слідчого судді підлягає перекладу та врученню громадянину Індії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на мові, якій останній володіє вільно.
Ухвала слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 03 березня 2020 року о 14 год. 10 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1