Справа № 524/1025/20
Провадження № 2-з/524/25/20
05 березня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
03 березня 2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій заявник просив забезпечити позов до набрання законної сили рішенням суду по суті спору шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № НОМЕР_1 , вчиненого 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. №1483 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 11068063000 від 01.11.2006 року на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №992/к, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь останнього стягувача за період 16.11.2018 року по 21.01.2020 року у розмірі 78808,16 грн., з яких прострочена сума заборгованості - 23706,31 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредиту - 55101,85 грн. А також стягнення у розмірі 400 грн. на користь стягувача плату за вчинення виконавчого напису нотаріуса, що у загальному розмірі становить 79208 грн. 16 грн.
В обґрунтування заяви зазначав, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження № 61165450 на підставі виконавчого напису №1483, вчиненого 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. №1483. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 19.02.2020 року передбачено стягнення з заробітної плати заявника у ТОВ «Кременчужанка» у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу. Крім того, на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 05.02.2020 року.
Враховуючи, наявності спору з відповідачем про право, заявник вважає, що вказані обставини порушують його права, зокрема, обмеження права власності щодо усього майна, яке перебуває у володінні ОСОБА_1 , а також безпідставного стягнення коштів.
Заявник акцентував увагу, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку прийняття його на користь позивача і призвести до негативних наслідків.
Пропозицій щодо зустрічного забезпечення заявником не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами Цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1)накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
У ч.6 ст.153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Частиною 3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік випадків, коли суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, а саме, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову в межах заявленого позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, заяву слід задовольнити. Водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.
Що стосується вжиття зустрічного забезпечення, враховуючи, те, що від відповідача не надходило клопотання про зустрічне забезпечення позову, суд дійшов висновку, що зустрічне забезпечення в даному випадку є недоцільним.
При цьому, суд враховує правові позиції Верховного суду у складі Касаційного Цивільного суду висловлених у постановах від 30.05.2019 р. у справі № 456/2438/17, 24.04.2019 року у справі № 369/13647/17, 25.02.2019 року у справі № 924/789/18), а саме, що реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов'язком, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України (постанова від 30.05.2019 року у справі № 456/2438/17).
З приводу застосування п.1 ст. 154 ЦПК України КЦС звертав увагу на те, що суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення за наявності одночасно таких підстав: 1) якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України, якщо позивач не має майна, що знаходиться на території України. (постанова від 24.04.2019 року у справі № 369/13647/17)
ВС дійшов висновку, що розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозицій щодо зустрічного позову не є порушенням наведених норм законодавства та свідчить про незаконність оскаржуваних судових рішень ( 25.02.2019 року у справі № 924/789/18).
Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.
Керуючись ст.ст. 149,150, 153, 157, 261, 353, 354 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим написом № НОМЕР_1 вчиненого 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. №1483 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 11068063000 від 01.11.2006 року на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №992/к, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь останнього стягувача за період 16.11.2018 року по 21.01.2020 року у розмірі 78808,16 грн., з яких прострочена сума заборгованості - 23706,31 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредиту - 55101,85 грн. та стягнення на користь стягувача - плату за вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 400 грн. до набрання чинності рішенням суду.
Копію ухвали направити сторонам у справі та приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу.
Ухвалу виконати негайно.
Попередити приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухвали.
Про виконання даної ухвали повідомити Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідач: ТОВ «Росвен Інвест Україна», ЄДРПОУ 37616221, знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6,
Треті особи:
- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська / пров. Георгіївський, буд. 6-3 літ. А,
- приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, місцезнаходження за адресою: Потавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, буд. 15/4,
- ПАТ "Дельта Банк", ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б.
Інші відомості про сторін не відомі.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж 5 днів з дня одержання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя: