Справа №295/202/20
Категорія 140
2-а/295/23/20
10.03.2020 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - Полонця С.М., секретаря с/з - Глущенко Я.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Погорілої Людмили Михайлівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАК №1892606 від 22.12.2019 року, про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425,00 грн. При цьому посилається на те, що поліцейський неправомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так як вона Правила дорожнього руху не порушувала.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 09.01.2020 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 29.01.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
Відповідач копію вищевказаної ухвали судді з додатками отримав 30.01.2020 року розносною кореспонденцією суду та у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Погорілою Людмилою Михайлівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1892606, відповідно до якої ОСОБА_1 22.12.2019 року о 21 год. 22 хв. по вул. Жуйка, 2 в м. Житомирі керувала транспортним засобом Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила п.19.1.а. ПДР України.
Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною другою статті 122 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.
Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.
Суд також виходить з норми ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.
Матеріали справи не містять належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що позивач ОСОБА_2 є посадовою особою, відповідальною за вказані в оскаржуваній постанові порушення.
З огляду на вищезазначене та те, що відповідач по справі відзив на позов та докази на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також правомірності своїх дій, не надав, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст. 20, 44, 77, 242, 246, 257-262, 286, ст. ст. 251, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-
Позов задовольнити.
Постанову інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Погорілої Людмили Михайлівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1892606 від 22.12.2019 року, скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Погоріла Людмила Михайлівна; місце знаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.
Суддя: