Справа №295/1287/20
Категорія 140
2-а/295/104/20
10.03.2020 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - Полонця С.М., секретаря с/з - Глущенко Я.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Шевчука В'ячеслава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АЕК №2028133, посилаючись на те, що поліцейський неправомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.01.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
19.02.2020 року до суду від відповідача надійшов диск з відеозаписом події та відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що інспектором 4 роти батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Шевчуком В'ячеславом Володимировичем 26.01.2020 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2028133, відповідно до якої ОСОБА_1 26.01.2020 року о 18 год. 13 хв. по вул. Михайла Грушевського, 13 в м. Житомирі, керував транспортним засобом Ford Scorpio 2.4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з непрацюючою правою фарою ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4. ПДР України.
Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені статтею 121 КУпАП.
Відповідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.
Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.
Суд, зважаючи на обов'язок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, відповідно до норми ч.2 ст.77 КАС України, та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача, вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обов'язку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи.
Суд також виходить з норми ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису, інспектором патрульної поліції Шевчуком В.В. було встановлено, що ОСОБА_1 26.01.2020 року о 18 год. 13 хв. по вул. Михайла Грушевського, 13 в м. Житомирі, керував транспортним засобом Ford Scorpio 2.4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з непрацюючою правою фарою ближнього світла в темну пору доби. При цьому, ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вищезазначеного адміністративного правопорушення та виявив бажання оплатити штраф на місці, а з відеозапису не вбачається, що права фара ближнього світла вищезазначеного транспортного засобу працювала.
Таким чином, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський, який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами дорожнього руху України та своєю правосвідомістю, встановив порушення ОСОБА_1 вимог п.31.4 Правил дорожнього руху України та виніс законну постанову у справі про адміністративне правопорушення. Стягнення інспектором поліції застосовано без порушень, в межах статті КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства.
Позивач не зробив посилань на обставини та не надав відповідних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, з чого можна було б зробити висновок про те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення було складено з порушенням діючих норм законодавства. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.
Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст.20, 44, 77, 242, 246, 257-262, 286, ст. ст. 251, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-
Позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Шевчука В'ячеслава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення.
Постанову інспектора 4 роти батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Шевчука В'ячеслава Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.01.2020 року серії ЕАК №2028133, залишити без змін.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий Лугинським РС УДМС 16.07.2015 року.
Відповідач: інспектор 4 роти батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Шевчук В'ячеслав Володимирович ; службова адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.
Суддя: