Справа №295/798/20
Категорія 140
2-а/295/87/20
10.03.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф.,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Микитюка Андрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Микитюка Андрія Івановичасерії ЕАК №1981982 від 16.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позову посилається на те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Позивач стверджує, що 16.01.2020 року близько 09-20 години керував автомобілем Peugeot 406 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М. Грушевського в м. Коростень, у напрямку центра міста зі сторони м. Житомир, дотримуючись правил дорожнього руху з увімкненим ближнім світлом фар, так як рухався до м. Коростень поза населеним пунктом. Однак поліцейським було винесено постанову, нібито позивач керував транспортним засобом з увімкненими протитуманними фарами в той час, коли умови недостатньої видимості не настали.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2020 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
Відповідач надав суду відзив в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні. Оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП, поліцейський при її винесені діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Факт правопорушення, процес спілкування та розгляд справи зафіксовано на нагрудний відеореєстратора патрульного поліцейського, який надано суду разом з відзивом. Обставини зазначені у позові не відповідають дійсності.
Згідно з частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що поліцейським роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Микитюком Андрієм Івановичемвинесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1981982, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Peugeot 406 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М. Грушевського в м. Коростень з увімкненими протитуманними фарами в той час коли умови недостатньої видимості не настали, чим порушив п.п. 19.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Частина друга ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в не автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Судом досліджений диск CD-R із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані події, які мале місце 16.01.2020 року, зі змісту якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, однак зафіксовано лише процедуру оформлення адміністративного правопорушення. Сам факт здійснення руху транспортного засобу з порушенням правил дорожнього руху не зафіксовано. Інше відео як доказ по справі не представлено.
Проте, належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП суду не надано.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість задовольнити заявлені позовні вимоги та скасувати постанову.
Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Микитюка Андрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову від 16.01.2020 року серії ЕАК № 1981982 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Микитюком Андрієм Івановичемта якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 -закрити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.
Суддя Н.Ф. Слюсарчук