Справа № 366/422/20
Провадження № 1-кс/366/71/20
10 березня 2020 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Іванківського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 21.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 42017111130000102 від 26.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,-
В провадження слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 21.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 42017111130000102 від 26.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову.
В обґрунтування скарги заявник зазначає про те, що з листа начальника Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури від 13.02.2020 року, який він отримав 15.02.2020 року, йому стало відомо про закриття кримінального провадження № 42017111130000102 від 26.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, постановою слідчого від 21.07.2017 року. Скаржник ОСОБА_3 вважає таку постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, а закриття кримінального провадження є передчасним.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 21.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 42017111130000102 від 26.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, з підстав її необґрунтованості.
Слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, рішення якого оскаржується, у судове засіданні не з'явився, однак на адресу суду супровідним листом за підписом заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_5 були направленні матеріали кримінального провадження № 42017111130000102.
Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, які долучені до скарги, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку скаржника ОСОБА_3 слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено в ході судового розгляду у провадженні СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області перебували матеріали кримінального провадження № 42017111130000102 від 26.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Постановою слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 21.07.2017 року, кримінальне провадження № 42017111130000102 від 26.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, закрито.
Так, проаналізувавши зміст постанови від 21.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 42017111130000102 від 26.04.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вона не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення будь-яких слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів ОСОБА_3 , викладених у заяві про вчинення злочину, а також здобутих в ході досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту постанови, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 42017111130000102 від 26.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, не була допитана жодна особа.
Крім того, жодних інших слідчих дій, допитів свідків, витребування документів у кримінальному провадженні № 42017111130000102 не проводилося. Тобто висновок слідчого про закриття вказаного кримінального провадження ґрунтується лише на відсутності доказів, які слідчий оцінює за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на думку слідчого на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, що є неприпустимим, не законним та позбавленим здорового глузду.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, без доказів, зробив не обгрунтований висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.
В порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Викладене свідчить про однобічність, байдужість, незацікавленість у встановлені істини по справі, неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 21.07.2017 року постанови про закриття кримінального провадження № 42017111130000102 від 26.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 21.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 42017111130000102 від 26.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 21.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 42017111130000102 від 26.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 21.07.2017 року, про закриття кримінального провадження № 42017111130000102 від 26.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Повний текст ухвали виготовлено 10.03.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1