Справа № 164/180/20
п/с 1-кп/164/55/2020
Категорія: 411101060
6 березня 2020 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019030160000436 від 11 грудня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 10 грудня 2019 року, біля 15 год., в с. Старий Чорторийськ Маневицького району Волинської області, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, зайшов на подвір?я ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , де переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом відкривання металевої защіпки на вхідних дверях, проник в середину житлового будинку, звідки таємно викрав телевізор „Samsung CK20F1VR”, вартістю 550 гривень, тюнер „Lorton Т2-18” з пультом до нього, загальною вартістю 251 гривень 10 копійок, які належали ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 801 гривень 10 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, показавши, що 10 грудня 2019 року, біля 15 год., він пішов до подвір?я ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 . Зайшовши на подвір?я, ОСОБА_4 побачив, що там нікого немає. Переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом відкривання металевої защіпки на вхідних дверях, він проник в середину житлового будинку, звідки викрав телевізор „Samsung CK20F1VR” та тюнер „Lorton Т2-18” з пультом до нього, які в подальшому заніс до себе додому. Не оспорює, що на час вчинення кримінального правопорушення він перебував в стані алкогольного сп?яніння. Викрадені речі у нього вилучили працівники поліції. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема, протоколом огляду місця події від 10.12.2019 року та фототаблицею до нього (а.с. 9-12), яким підтверджується, що в ході проведення даної слідчої дії було зафіксовано обстановку в житловому будинку та поблизу вказаного будинку, що по АДРЕСА_1 , після вчинення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_4 від 10.12.2019 року, протоколом огляду місця події від 10.12.2019 року та фототаблицею до нього (а.с. 15-17), з яких встановлено, що під час проведення цієї слідчої дії було зафіксовано обстановку в житловому будинку по АДРЕСА_1 , а також виявлено та вилучено телевізор „Samsung CK20F1VR”, тюнер „Lorton Т2-18” з пультом до нього, які були викрадені 10.12.2019 року ОСОБА_4 з житлового будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 ; висновком судової товарознавчої експертизи № 766 від 26.12.2019 року (а.с. 46-51), яким підтверджується вартість телевізора „Samsung CK20F1VR”, тюнера „Lorton Т2-18” з пультом до нього, які були викрадені 10.12.2019 року ОСОБА_4 з житлового будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 ; протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2019 року та 12.12.2019 року (а.с. 6-7), з яких встановлено, що в період з 6.12.2019 року по 10.12.2019 року невідома особа проникла в житловий будинок ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала телевізор „Samsung”, тюнер „Lorton Т2-18” з пультом до нього, чим завдала майнову шкоду на загальну суму 4000 гривень; консультаційним висновком спеціаліста № 174 від 10.12.2019 року (а.с. 33), яким підтверджується, що ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп?яніння.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутогоОСОБА_4 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_5 на загальну суму 801 гривень 10 копійок, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин.
Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: позитивну характеристику за місцем проживання, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, ніде не працює, має постійне місце проживання.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Виходячи з вищевикладеного, з обвинуваченогоОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати, пов'язані з проведенням по кримінальному провадженню судових експертиз.
Речові докази: телевізор „Samsung CK20F1VR”, тюнер „Lorton Т2-18” з пультом до нього слід передати власнику ОСОБА_5 ; сліди пальців рук у спецпакеті № 3699589, дактилокарту у спецпакеті № 3699591, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, слід знищити.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 124, 126, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в доход держави 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи, 1256 (одна тисяча двісті п?ятдесят шість) гривень 08 копійок судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи, а всього судові витрати на загальну суму 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривень 12 копійок.
Речові докази: телевізор „Samsung CK20F1VR”, тюнер „Lorton Т2-18” з пультом до нього - передати власнику ОСОБА_5 ; сліди пальців рук у спецпакеті № 3699589, дактилокарту у спецпакеті № 3699591, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя районного суду ОСОБА_1