Ухвала від 10.03.2020 по справі 279/354/17

Справа № 279/354/17

Провадження №1-кс/283/206/2020

УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 по розгляду кримінального провадження № 42016060000000061 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.190 та ч.1 ст.358 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.190 КК України,-

УСТАНОВИВ:

19 лютого 2020 року суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 винесено ухвалу про самовідвід по розгляду кримінального провадженню № 42016060000000061.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року заяву про самовідвід передано для розгляду Малинським районним судом Житомирської області.

Ухвала надійшла до суду 05 березня 2020 року.

ОСОБА_3 заяву обґрунтовує тим, що 21 липня 2016 року ним було винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до даної постанови 28.06.2016р. о 16 годині ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 на вулиці Центральна в с. Веселівка, Коростенського району при здійсненні маневру обгону зліва, не переконався в безпеці своїх дій, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, пересік суцільну лінію розмітки, та спричинив аварійну ситуацію для транспортного засобу - автомобілю Мазда 3 р.н. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку русі, яким керував ОСОБА_4 , внаслідок чого відбулось ДТП і автомобіль Мазда 3 р.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим порушив п.14.2 (в) ПДР.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 надавав суду завідомо неправдиві показання про свою причетність до вказаного адмінправопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення приєднані до матеріалів кримінального провадження № 42016060000000061 та підлягають дослідженню головуючим під час розгляду провадження, що може викликати у учасників судового засідання сумнів у неупередженості головуючого.

Дослідивши надані матеріали вважаю, що в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити з наступних підстав.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак жодна з обставин, зазначених у статті 75 КПК України, не знайшла свого підтвердження під час розгляду заяви про самовідвід.

Те що суддя ОСОБА_3 здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , яка буде досліджуватись під час розгляду кримінального провадження, також не є підставою для відводу головуючого.

Керуючись статтями 75,81 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви про самовідвід судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 по розгляду кримінального провадження № 42016060000000061 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.28,ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.190 та ч.1 ст.358 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.28,ч.2 ст.190 КК України, відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути до Коростенського міскрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1