10 березня 2020 року
Київ
справа №826/9341/18
адміністративне провадження №К/9901/6297/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року по справі № 826/9341/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов'язання вчинити дії, -
У червні 2018 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просив:
- визнати за позивачем право на проведення перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням розміру грошового зобов'язання відповідних категорій військовослужбовців;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 100% підвищення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням проведених виплат, починаючи з 01 січня 2018 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо врахування при перерахунку пенсії додаткових видів грошового забезпечення та прийнято в указаній частині нове рішення, яким:
«Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо неврахування додаткових видів грошового забезпечення при визначенні основного розміру пенсії ОСОБА_1 при здійсненні перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21 лютого 2018 року «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року у відповідності до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 70% грошового забезпечення, з урахуванням усіх видів додаткового грошового забезпечення, які були враховані при призначенні пенсії ОСОБА_1 з урахуванням проведених виплат».
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року - залишено без змін.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання відповідача подати у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року.
Відповідачем подано звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року.
Позивач у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подав до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про невиконання відповідачем ухвали цього ж суду від 01 серпня 2019 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви з тих підстав, що позивач звернувся до апеляційного суду, який не має повноваження на накладення штрафу за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень; такі повноваження належать суду першої інстанції.
Позивач у порядку статті 382 КАС України подав до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про невиконання відповідачем ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року, в якій просив накласти на керівника штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві штрафу за невиконання рішення у справі.
На зазначені судові рішення позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 05 березня 2020 року.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги та зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини 2 цієї ж статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, а тому право на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про накладення штрафу за невиконання рішення у справі, після її перегляду судом апеляційної інстанції, чинним КАС України не передбачено.
Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми та положень статті 294 КАС України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про накладення штрафу за невиконання рішення у справі не є ухвалою суду, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 248, 294, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року по справі № 826/9341/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов'язання вчинити дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Тацій Л.В.
Суддя Рибачук А.І.
Суддя Стеценко С.Г.