Справа № 712/15724/19
Провадження №3/712/200/20
02 березня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисників Стратілатова К.Г., Чубина О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: ПП «Лабсервіс» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 15.10.2019 року о 09 год.40 хв. в м. Черкаси, по вул. Хрещатик, керуючи автомобілем Део Нубіра д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), виїхав на перехрестя з вул. Дахнівська на заборонений сигнал світлофору «жовтий», та допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину вул. Хрещатик, чим порушив п. 2.3б, 18.1, 18.2 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а гр. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 15.10.2019 о 09:40 год. він рухався по вул. Хрещатик у напрямку вул. Грушевського зі швидкістю 40 км/год, на зелений сигнал світлофора. Перетинаючи перехрестя вул. Хрещатик та вул. Байди Вишневецького він побачив, що на пішохідному переході біля медичної академії, група підлітків розпочала рух і одна дівчина, не дивлячись на дорогу, наштовхнулась на передню праву дверку його автомобіля і впала, при цьому він вже екстрено зупинився, оскільки швидкість автомобіля була дуже маленькою. Вважає, що саме пішохід проявила неуважність, не впевнилась в безпечності та розпочала рух на заборонений сигнал світлофора.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Стратілатов К.Г. вважає, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності та не підтверджені належними та допустимими доказам та просив провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні була допитана інший учасник ДТП - ОСОБА_3 , яка є неповнолітньою, в присутності законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 пояснила, що 15.10.2019 вона разом із своєю подругою - ОСОБА_5 перетинала проїзну частину по пішохідному переходу на перехресті Б. Вишневецького- Хрещатик. Перед цим вони, та ще декілька чоловік, стояли та чекали, коли їм загориться дозволяючий сигнал світлофора. Після того, як їм загорівся зелений сигнал, вона та її подруга, розпочали рух і раптом, вона відчула удар, після чого впала на землю. Водій автомобіля зупинився, однак з автомобіля не вийшов. До неї підбігли люди, які в подальшому викликали швидку медичну допомогу та поліцію.
ОСОБА_5 , яка було допитана в якості свідка в присутності законного представника ОСОБА_6 в судовому засіданні по суті пояснила, що вони переходили проїзну частину на дозволений сигнал світлофору, а саме зелений, на перехресті Хрещатик - вул.. Б.Вишневецького біля медичної академії в сторону ТРЦ Любава. Водій автомобіля Део Нубіра їхав на великій швидкості на червоний сигнал світлофора. Людей на пішохідному переході переходило багато, однак вони разом з ОСОБА_4 , розпочали рух першими. Водій ОСОБА_7 після наїду на ОСОБА_8 просто сидів в автомобілі та одразу ж не вийшов. В подальшому ОСОБА_3 відвезли в лікарню каретою ШМД.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що перебувала під час події в автомобілі ОСОБА_1 та підтвердила те, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Раптом вони побачили, що всі стояли, а дівчина почала перетинати проїздну частину, водій загальмував, одразу зупинився та вийшовши з автомобіля побачив, що дівчина упала та одразу встала. Після чого цю дівчину забрали на швидкій до лікарні.
ОСОБА_10 пояснив, що він працює слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, 15.10.2019 о 11:00 год. здійснював огляд місця події, яке відбулось в м. Черкаси на нерегульованому перехресті вул. Хрещатик та вул. Байди Вишневецького. Під час складання матеріалів було встановлено, що водієм автомобіля Део Нубіра р.н. НОМЕР_1 було скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Ним було виявлено пошкодження на автомобілі Део Нубіра, що було зафіксовано в протоколі огляду місця події.
ОСОБА_11 , який був допитаний в якості спеціаліста та працює налагоджувальником приладів, апаратури та систем автоматичного контролю регулювання та керування ТОВ «ДОРУХ» по суті пояснив, що згідно циклограми по вул..Хрещатик, спочатку горить зелений сигнал світлофору, потім 3 секунди зелене міготіння та 3 секунди жовтий сигнал світлофору, після чого загорається червоний сигнал світлофору. При цьому додав, що на паралельній вулиці горить червоний сигнал світлофору. Коли загорається червоний сигнал світлофору, тільки тоді вмикається пішоходам зелений сигнал. Робота світлофорів перевіряється кожного дня, в день ДТП ніяких викликів, щодо несправності світлофору не було.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважаає, що в діях ОСОБА_12 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №307516 від 28.11.2019р.; схемою місця ДТП від 28.11.2019р.; протоколом огляду місця події; довідкою з лікарні; рапортом ст. інспектора з ЮП сектору превенції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Л.Цуканової, показами потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 ; показамислідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Рудь С.С.; спеціаліста ОСОБА_11 та відеодиском, з якого вбачається, що ОСОБА_4 та інші пішоходи з різних боків вулиці розпочали рух по пішохідному переходу майже одночасно, при цьому водій автомоблія не надав потерпілій переваги в русі. Крім того автомобіль, який знаходився на вулиці Б.Вишневецького перпендікулярній вул. Хрещатик, почав рух на дозволений сигнал світлофору, майже одночасно коли почали рух пішоходи по вул. Хрещатик .
Пунктом 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, б) зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Отже суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 оцінює дорожню обстановку самостійно, керуючись суб'єктивними факторами сприйняття, а його доводи та покази свідка ОСОБА_9 проте, що пішохід ОСОБА_3 різко вийшла на дорогу на заборонений сигнал світлофору, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та його твердження, щодо не порушення вимог п. 18.1, 18.2 ПДР суддя не бере до уваги, і вважає, що вони, є необґрунтованими та спростовуються дослідженими доказами та показами: потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Рудь С.С. та спеціаліста ОСОБА_11 .
Так, термін пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами.
Регульованим вважається пішохідний перехід, рух по якому регулюєш світлофором чи регулювальником, нерегульованим - пішохідний перехід, на якому немає регулювальника, світлофори відсутні або вимкнені чи працюють у режимі миготіння жовтого сигналу;
п. 18.2 ПДР на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частиш відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Згідно з обставин ДТП, слідує що пішохід ОСОБА_3 переходила проїзну частину по пішохідному переходу на дозволений сигнал світлофора для пішоходів, місце наїзду на пішохода знаходиться в зоні дії пішохідного переходу, а водій повинен був дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, тому в дорожній обстановці, яка склалася на час пригоди, ОСОБА_1 мав можливість уникнути ДТП, в даній дорожній обстановці, якби виконував вимоги п.п. 2.3.«б», 18.1, 18.2 Правил дорожнього руху України.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2019 серії ДПР 18 № 307516, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 15.10.2019, однак на час розгляду справи строки про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закінчилися, тому суддя вважає застосувати норми передбачені ст. 38 КУпАП, а саме провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 1 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПпровадженням закрити, у зв'язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.І.Кончина