Номер провадження: 33/813/314/20
Номер справи місцевого суду: 521/17822/19
Головуючий у першій інстанції Передерко Д.П.
Доповідач Мандрик В. О.
28.02.2020 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 ,
притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, о 10 годині 50 хвилин 14.10.2019 року, керував автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , на 21-му км Ленінградського шосе в м. Одеської області, в порушення п.2.9А «Правил дорожнього руху України», в стані алкогольного сп'яніння, згідно пройденого тесту на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» - 0,74 проміле.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, вважає її не обґрунтованою. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , була винесена 13.01.2020 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні районного суду при ухваленні постанови.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскарження протягом десяти днів з дня винесення.
На порушення цих вимог закону ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу лише 03.02.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлялося та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки особа, яка оскаржила постанову суду поза межами передбаченого законом строку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявила.
Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2020 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту разом з доданими до неї матеріалами.
Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик