Ухвала від 02.03.2020 по справі 496/552/17

Номер провадження: 11-кп/813/905/20

Номер справи місцевого суду: 496/552/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 12 вересня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017161250000035 від 13 січня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кремидівка Комінтернівського району Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 12 вересня 2018 року ОСОБА_7 визнаний невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та виправданий за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Вирішено питання з процесуальними витратами на залучення експертів.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не оцінив докази у кримінальному провадженні з точки зору їх допустимості та достовірності. Крім того, судом у оскаржуваному вироку суду помилково зазначено, що в чинному законодавстві України відсутні положення, якими регулюється обов'язок особи отримувати дозвіл на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.

В суді першої та апеляційної інстанції захист та представництво інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 здійснювала адвокат ОСОБА_9 (свідоцтво №1873, видано Одеською обласною КДКА 19.04.2010 року).

Вказаний захисник ОСОБА_9 систематично не з'являлась в судові засідання суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим розгляд кримінального провадження відкладався на інші дати.

В останнє судове засідання призначене на 02 березня 2020 року захисник ОСОБА_9 повторно не з'явилась, про причини неявки апеляційний суд не повідомила.

Неявка захисника ОСОБА_9 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки.

З цих підстав обвинувачений ОСОБА_7 заявив усне клопотання про призначення йому іншого безоплатного захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав своє клопотання, думку прокурора, яка не заперечувала проти його задоволення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв'язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області в порядку ст.49 КПК України з метою залучення захисника для представництва та захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись статями 42, 49, 350, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017161250000035 від 13 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 на 12:00 годину 14 квітня 2020 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області призначити захисника для захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду кримінального провадження №12017161250000035 від 13 січня 2017 року

Забезпечити завчасне прибуття захисника до Одеського апеляційного суду (каб.№706) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з урахуванням дати призначення судового розгляду.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області (електронна адреса: office.odesa@legalaid.od.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Попередній документ
88070265
Наступний документ
88070267
Інформація про рішення:
№ рішення: 88070266
№ справи: 496/552/17
Дата рішення: 02.03.2020
Дата публікації: 06.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Одеський апеляційний суд
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (21.09.2023)
Результат розгляду: змінено частково
Дата надходження: 14.07.2017
Розклад засідань:
17.03.2026 17:24 Одеський апеляційний суд
17.03.2026 17:24 Одеський апеляційний суд
17.03.2026 17:24 Одеський апеляційний суд
17.03.2026 17:24 Одеський апеляційний суд
17.03.2026 17:24 Одеський апеляційний суд
17.03.2026 17:24 Одеський апеляційний суд
17.03.2026 17:24 Одеський апеляційний суд
17.03.2026 17:24 Одеський апеляційний суд
17.03.2026 17:24 Одеський апеляційний суд
02.03.2020 10:00
14.04.2020 12:00
01.07.2020 10:00
28.09.2020 12:00
30.11.2020 12:00
10.02.2021 10:00 Одеський апеляційний суд
12.04.2021 14:15 Одеський апеляційний суд
09.06.2021 14:15 Одеський апеляційний суд
10.08.2021 14:15 Одеський апеляційний суд
11.11.2021 10:00 Одеський апеляційний суд
15.02.2022 15:30 Одеський апеляційний суд
12.05.2022 12:00 Одеський апеляційний суд
23.08.2022 14:30 Одеський апеляційний суд
20.10.2022 11:00 Одеський апеляційний суд
05.12.2022 11:30 Одеський апеляційний суд
26.01.2023 11:00 Одеський апеляційний суд
02.03.2023 10:30 Одеський апеляційний суд
27.04.2023 09:30 Одеський апеляційний суд
15.06.2023 12:00 Одеський апеляційний суд
21.09.2023 12:00 Одеський апеляційний суд