«06» березня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №12019150020002484
за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2019 року у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 22.07.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
-обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2019 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю вказаного вище злочину та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який ОСОБА_5 засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2019 до 1 року 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначено обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням строком на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави витрати Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на проведення експертизи №443 від 01.08.2019 в розмірі 1256 грн. 08 коп.
Згідно вироку суду ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що 04.07.2019, о 12 год. 25 хв., перебуваючи у приміщенні магазину комп'ютерної периферії, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 18/4, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ОСОБА_6 , спричинивши останній майнову шкоду в сумі 288 грн. 39 коп.
27 вересня 2019 року на даний вирок перший заступник прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Просив вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2019 виконувати самостійно.
28 жовтня 2019 року виконувач обов'язків прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги, поданої першим заступником прокурора Миколаївської області на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2019 відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, вирок не оскаржений іншими учасниками судового провадження.
Заслухавши прокурора на підтримку заяви про відмову від апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід закрити у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Керуючись ст. 403 ч. 2 КПК України, суд, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2019 року у відношенні ОСОБА_5 - закрити.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3