Справа № 303/8185/19
Закарпатський апеляційний суд
03.03.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвокатки Гаврилець Т.М., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Гаврилець Т.М. в інтетерсах ОСОБА_1 ,
постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,
визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Згідно постанови, 21.12.2019 о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 у м. Мукачево по вул. Т. Масарика, біля буд.17, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає даній обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі адвокатка Гаврилець Т.М. вказує на те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не проходив жоден із видів огляду на стан сп'яніння, і результатів такого огляду немає, натомість, складеним протоколом ініційовано притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження огляду. Стверджує, що з переглянутого відео-запису вбачається, що до автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , підійшли працівники патрульної поліції, в якому перебував водій ОСОБА_1 та його товариш, повідомили, що мають інформацію, що автомобіль «їде з порушенням правил дорожнього руху», після того як водій надав відповідні документи на автомобіль, працівник поліції повідомив, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Однак, з відео-запису видно, що водій веде себе спокійно, врівноважено, розмова спокійна та надав на вимогу працівника поліції посвідчення водія. Зазначає, що з пояснень свідків вбачається лише те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп'яніння - а це, якби було і так, є правом водія за законом і не утворює складу правопорушення. Також вказує на те, що з відеозапису вбачається, що керування транспортним засобом не передавалось іншій особі, і це доводить те, що водій не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвокатки Гаврилець Т.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в постанові.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що 21.12.2019 о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 у м. Мукачево по вул. Т. Масарика, біля буд.17, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає даній обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що такий складений у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і що у даному протоколі ОСОБА_1 своїми підписами підтвердив, що: права та обов'язки йому роз'яснені; зі змістом протоколу ознайомлений; його копію отримав; до протоколу внесені правильні дані щодо його особи; від будь-яких пояснень по суті порушення відмовився на підставі ст. 63 Конституції України (а. с. 1).
З наявних у матеріалах справи письмових пояснень громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , убачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря-нарколога (а. с. 2, 3).
З розписки ОСОБА_1 від 21.12.2019 вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт залишення транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Томаша Масарика, 17 у м. Мукачево (а. с. 4).
З рапорту поліцейського УПП в Закарпатській області ОСОБА_4 вбачається, що 21.12.2019 приблизно о 02 год. 30 хв. під час несення служби в складі екіпажу Олімп-251 у м. Мукачеві, було отримано усне повідомлення від водія «Таксі», що по вул. Томаша Масарика водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , грубо порушує ПДР України. Прибувши на місце події, було виявлено та зупинено вказаний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 .. У ході спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, внаслідок чого відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 5).
Викладені в протоколі обставини підтверджуються і відеозаписом, що міститься на наявному в матеріалах справи технічному носії інформації - диску (а. с. 6).
Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР та винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Гнаткович Н. П. була упереджена при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в неї були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, і що вона зацікавлена у результатах розгляду справи - у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, і таких до апеляційної скарги не додано й на такі не посилались ОСОБА_1 та його захисник - адвокатка Гаврилець Т. М. під час розгляду справи апеляційним судом.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що інспектор ОСОБА_4 при виконанні своїх функціональних обов'язків діяла у межах наданих їй повноважень.
Крім того, під час апеляційного розгляду справи апеляційним судом не встановлено й даних про те, що в громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучені в якості свідків відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння, були підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема, у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, - такі дані в матеріалах справи також відсутні й до апеляційної скарги таких також не додано й на такі не посилалися ОСОБА_1 та його захисник - адвокатка Гаврилець Т. М. під час розгляду справи апеляційним судом.
Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового підписання ним протоколу та інших документів, що містяться у справі, зокрема, розписки про залишення транспортного засобу на місці зупинки, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.
Доводи апеляційної скарги про те, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не проходив жоден із видів огляду на стан сп'яніння, і результатів такого огляду немає, натомість, складеним протоколом ініційовано притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження огляду, - апеляційний суд визнає такими, що жодним чином не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог передбачених п. 2.5 ПДР, а навпаки, підтверджують такий факт. При цьому, враховуються і надані в ході апеляційного розгляду справи пояснення ОСОБА_1 , який визнав, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров'я, у присутності двох свідків, оскільки поспішав.
Як такі, що не спростовують факту відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров'я, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що з переглянутого відео-запису вбачається, що до автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , підійшли працівники патрульної поліції, в якому перебував водій ОСОБА_1 та його товариш, повідомили, що мають інформацію, що даний автомобіль «їде з порушенням правил дорожнього руху», після того як водій надав відповідні документи на автомобіль, працівник поліції повідомив, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, однак, з відео-запису видно, що водій веде себе спокійно, врівноважено, розмова спокійна та на вимогу працівника поліції надав посвідчення водія.
Доводи апеляційної скарги про те, що з пояснень свідків вбачається лише те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп'яніння, що є правом водія за законом і не утворює складу правопорушення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону - ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність і за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, та відповідно й не свідчать про відсутність у ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що з відеозапису вбачається, що керування транспортним засобом не передавалось іншій особі, і це доводить, що водій не перебував у стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд враховує те, що наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_1 від 21.12.2019 підтверджено факт залишення керованого ним автомобіля на місці зупинки, що в свою чергу свідчить про те, що його було відсторонено від керування транспортним засобом.
Тому, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції апеляційний суд визнає такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.5 ПДР та, відповідно, у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції вищевказаної статті, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу, яку подала адвокат Гаврилець Т.М. в інтетерсах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан