Ухвала від 06.03.2020 по справі 686/444/20

Справа № 686/444/20

Провадження № 1-кс/686/3147/20

УХВАЛА

6 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скаржник заявив відвід головуючому - слідчому судді ОСОБА_6 , пославшись на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме у зв'язку з тим, що слідчий суддя відмовив у задоволенні його клопотання про заміну адвоката (представника скаржника, якого йому призначено в порядку надання безоплатної правової допомоги) .

Представника скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву скаржника про відвід слідчого судді.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки твердження скаржника про упережєенність слідчого судді є голослівним; визначені ст. 75 КПК України обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, відсутні. Вимога скаржника про заміну адвоката (його представника), який призначений йому регіональним Центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Хмельницькій області лише з підстави бажання скаржника, що такий адвокат був призначений йому регіональним Центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області не грунтується на вимогах Закону.

На даний час не існує навіть видимості того, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим та має особисту заінтересованість в результатах провадження, а тому підстав для його відводу чи самовідводу немає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя