Справа № 676/5980/17
Провадження № 1-кп/676/20/20
06 березня 2020 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засіданні ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам'янець-Подільському кримінальне провадження 12017240070001599 від 06 вересня 2017 рокупо обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кадиївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на момент винесення вироку в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,
ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 06 вересня 2017 близько 16 год. 00 хв., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції ОСОБА_9 , який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, та виконував службові обов'язки згідно плану-завдання від 06 вересня 2017 року на проведення спеціальних заходів особовим складом спеціального підрозділу «КОРД» ГУНП в Хмельницькій області по затриманню ОСОБА_10 , який на момент проведення завдання був оголошений в розшук, з метою завадити затриманню розшукуваного, не виконуючи законні вимоги працівника поліції, з метою спричинення тілесних ушкоджень умисно, кулаком правої руки наніс ОСОБА_9 удар в праву руку, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого субкапітального перелому 2 п'ясткової кістки з утворенням чисельних вільних кісткових фрагментів, без істотного зміщення, що по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, яке призвело до тривалого розладу здоров'я більше 21 дня.
Зазначеними умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесного ушкодження у зв'язку із виконання цим працівником службових обов'язків, ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Однак, пред'явлене ОСОБА_6 зазначене обвинувачення визнається судом недоведеним стороною обвинувачення, а тому його необхідно визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв'язку з недоведенням того, що дане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим з наступних мотивів.
Так, згідно ч.2 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Таким чином, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК.
Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульовано у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. При цьому достовірність доказу визначається з урахуванням того, чи немає сумніву, що доказ адекватно (правдиво) відображає обставину; чи є інші докази, що підривають довіру до доказу; чи є суперечності між доказами, яким з них слід надати перевагу і чому; якщо показання свідка не узгоджуються з попередніми, чи є переконливі пояснення, чому змінився зміст цих показань. Достатність доказів, коли у своїй сукупності вони повинні переконувати у наявності певної обставини. Якщо доказів недостатньо для встановлення певної обставини, то суд приймає рішення про недоведеність цієї обставини.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, а відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначено вище, ОСОБА_6 ставиться в вину умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесного ушкодження у зв'язку із виконання цим працівником службових обов'язків.
Для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 345 КК України необхідно встановити наявність в них усіх складових елементів складу вказаного кримінального правопорушення, зокрема:
-Об'єкт злочину ч. 2 ст. 345 КК України - суспільні відносини, що забезпечують додержання нормативного визначеного порядку виконання працівником правоохоронного органу службових обов'язків, зокрема здоров'я потерпілого, яким є працівник правоохоронного органу;
-Об'єктивна сторона : вчинення дії - заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження;
-Злочинний наслідок (шкода здоров'ю) - в даному випадку тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості;
-Необхідний причинний зв'язок між діянням та наслідками, який встановлюється в кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин вчиненого;
-Суб'єктивна сторона може полягати лише у прямому умислі, тобто, коли винний усвідомлює, що може заподіяти таку шкоду здоров'ю, і бажає її настання, при цьому обов'язковою однакою суб'єктивної сторони є вчинення діяння в зв'язку з виконанням працівником правоохоронного органу своїх службових обов'язків.
Обвинувачення, яке ставиться в вину ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України, виписано таким чином, що дійсно зазначені усі необхідні елементи вказаного складу, зокрема, є потерпілий ОСОБА_9 , який являється працівником правоохоронного органу - поліції, виконував свої службові обов'язки згідно плану-завдання від 06 вересня 2017 року на проведення спеціальних заходів особовим складом спеціального підрозділу «КОРД» ГУНП в Хмельницькій області по затриманню ОСОБА_10 , 06 вересня 2017 близько 16 год. 00 хв. у дворі будинку АДРЕСА_2 під час виконання таких дій отримав тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого субкапітального перелому 2 п'ясткової кістки з утворенням чисельних вільних кісткових фрагментів, без істотного зміщення.
При цьому, на думку сторони обвинувачення, такі тілесні ушкодження потерпілий отримав внаслідок умисних дій ОСОБА_6 , які виразились в тому, що останній, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який виконує службові обов'язки, з метою завадити затриманню ОСОБА_10 , умисно, кулаком правої руки наніс ОСОБА_9 удар в праву руку. Саме завдяки такому удару кулаком правої руки ОСОБА_6 , на думку сторони обвинувачення, потерпілий і отримав вищевказаний перелом руки.
При цьому сторона обвинувачення, вважаючи доведеним пред'явлене ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, посилається на наступні докази: показання потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також письмові докази по справі.
Так, потерпілий ОСОБА_9 дав показання про те, що 06 вересня 2017 року був задіяний в спецоперації по затриманню ОСОБА_10 , який перебував в розшуку. Прибула його група в м. Кам'янець - Подільський близько 14 години,в групі було 5 чоловік. Близько 15 години була отримана інформація про місце перебування ОСОБА_10 ,а саме в дворі будинку АДРЕСА_2 , тому вони поїхали на вказане місце. Вся операція відбувалась приблизно з 15 до 16 години, до цього ніхто з службового автомобіля не виходив, фігурантів не бачив. В цей день на затримання прибуло дві групи працівників. Їх службовий автомобіль зупинився метрів за 7-10 від фігурантів. Саме затримання тривало не більше хвилини за таких обставин. Вийшовши з автомобіля першим, він одразу подав голосову команду про те, що працює поліція і відбувається затримання, при цьому демонструючи жетон поліцейського. Всі працівники поліції були одягнені в цивільну форму та без масок. При цьому потерпілий ОСОБА_9 побачив чотирьох осіб, які стояли поряд з автомобілем, який ніхто не штовхав, серед вказаних осіб був і ОСОБА_10 , якого вони мали намір затримати. Після того, які він повідомив про затримання, один із хлопців сів в автомобіль «ВАЗ», спочатку здавши назад та пошкодивши їх службовий автомобіль, почав їхати з двору, на його затримання поїхала інша група. Коли він намагався підійти до ОСОБА_10 , то ОСОБА_6 , який стояв зліва від нього , зробив крок вперед, перегородивши шлях до ОСОБА_10 , і з метою перешкодити затриманню, ставши в стойку, кулаком правої руки наніс йому удар, при цьому мав намір вдарити в голову чи обличчя, однак ОСОБА_9 поставив захисний блок рукою, тому удар прийшовся в руку. Відчувши різкий біль, він відштовхнув ОСОБА_6 , продовживши затримання ОСОБА_10 . Після затримання поїхав в лікарню, оскільки рука боліла.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання про те, що працює співробітником поліції, зокрема 06 вересня 2017 року близько 11 години ним в складі групи був отриманий інструктаж щодо проведення затримання ОСОБА_10 , який перебував в розшуку, а також було попереджено, що в нього може бути зброя і він може чинити опір. Близько 15 години була отримана інформація про місце перебування ОСОБА_10 ,а саме в дворі будинку АДРЕСА_2 , тому вони поїхали на вказане місце. З автомобіля ніхто не виходив. Прибувши на місце, зупинившись метрів за 5-6 до автомобіля «ВАЗ» синього кольору, їх групою було виявлено ОСОБА_10 і ще трьох чоловік, які стояли біля вказаного автомобіля. При цьому він не бачив, щоб хтось штовхав автомобіль. Співробітник ОСОБА_9 вийшов першим з службового автомобіля, повідомив голосно, що працює поліція і проводиться затримання. Свідок ОСОБА_12 йшов слідом за ОСОБА_9 . При цьому після повідомлення по затримання, один з чотирьох чоловік сів в автомобіль «ВАЗ», та почав тікати, а інші троє стояли. ОСОБА_6 , який стояв зліва від ОСОБА_10 , почав перешкоджати руху ОСОБА_9 , загородивши ОСОБА_10 , хотів нанести удар ОСОБА_9 в голову, однак той закрився рукою, відштовхнув ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_10 . Оскільки він ішов одразу після ОСОБА_9 , то ОСОБА_6 вже займався вын. Зокрема останній почав шарпати його за комір, натомість, ОСОБА_12 застосував прийом рукопашного бою та надів кайданки. Під час затримання нікому з фігурантів тілесних ушкоджень заподіяно не було.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав показання про те, що, як і ОСОБА_9 , працює співробітником поліції, зокрема 06 вересня 2017 року близько 11 години ним в складі групи був отриманий інструктаж щодо проведення операції затримання ОСОБА_10 . Приблизно о 13-14 годині вони прибули до міста Кам'янець-Подільський і зайняли позицію по вулиці Молодіжній,1, і перебували там в режимі очікування неподалік двору, з автомобіля ніхто не виходив, з місця очікування не було видно фігурантів. Окрім їх групи, була ще однак група прикриття. Близько 15 години була подана команда, що можна працювати, тому на автомобілі вони під'їхали ближче до фігурантів метрів 2-4, побачивши ОСОБА_10 і ще трьох чоловік. Свідок ОСОБА_14 залишився в службовому автомобілі, а його колеги почали проводити операцію по затриманню. Коли колеги вийшли з автомобіля, один із товаришів ОСОБА_10 сів в автомобіль «ВАЗ» та різко почав рух назад, зачепивши таким чином службовий автомобіль. При цьому на думку свідка, таким чином він намагався втекти, а здав назад, щоб не зачепити своїх друзів, оскільки вони стояли попереду автомобіля. Коли його колеги здійснювали операцію по затриманню ОСОБА_10 , то ті хлопці, що були поряд - ОСОБА_6 та ОСОБА_15 почали заступатись за ОСОБА_10 . При цьому і ОСОБА_15 перешкоджав затриманню, спричиняючи легкі удари ногою працівнику поліції, якого затримав ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 хотів нанести удар ОСОБА_9 в голову, однак той закрився рукою, відштовхнув ОСОБА_6 вліво, після чого його затримав ОСОБА_12 ОСОБА_10 затримували ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_10 також чинив опір. На всіх затриманих було одягнуто кайданки, після чого він вийшов оглянути службовий автомобіль на предмет пошкоджень, а також надав першу допомогу ОСОБА_9 , зокрема застосував спеціальний спрей, оскільки його рука опухла. Після затримання прибула слідчо-оперативна група.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання про те, що працює співробітником поліції, зокрема 06 вересня 2017 року брав участь в складі групи співробітників КОРД по затриманню ОСОБА_10 . Близько 14 години прибули на вул. Молодіжну в м. Кам'янець - Подільському, де чекали до 15 години, тобто до моменту затримання. Група складалась з 5 чоловік, з автомобіля до безпосереднього затримання ніхто не виходив. Фігуранти стояли в дворі і розмовляли, ніхто нікуди не відходив, автомобіль ніхто не штовхав. На запитання захисника, чому він відповідав під час допиту на досудовому розслідуванні те, що бачив, як штовхали особи автомобіль, відповісти не зміг, однак наполіг на версії, яку дає під час судового засідання. На момент затримання був одягнутий в куртку оливкового кольору та джинси, був без маски, при собі мав зброю, однак її не застосовував. Коли вибігли з буса, то він біг третім, неподалік від ОСОБА_12 . При цьому троє чоловіків стояли перед автомобілем «ВАЗ», відстань від ОСОБА_10 до ОСОБА_6 була метра 2, коли останній вийшов вперед. Співробітник ОСОБА_9 , який біг першим мав перший контакт з ОСОБА_6 , зокрема останній вдарив ОСОБА_9 кулаком руки в область голови, однак ОСОБА_9 встиг зробити блок, тому удар прийшовся в руку. Він як раз в цей момент обігнав ОСОБА_9 та побіг затримувати ОСОБА_10 ОСОБА_9 , відштовхнувши ОСОБА_6 , також підбіг допомогти йому затримати ОСОБА_10 , оскільки останній пручався. ОСОБА_6 , затримував ОСОБА_12 . Приблизно через хвилин 15-20 приїхала слідчо-оперативна група для відповідного оформлення.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання про те, що працює співробітником поліції, зокрема 06 вересня 2017 року був в складі групи по затриманню ОСОБА_10 Близько 15 в дворі будинку АДРЕСА_2 відбувалось затримання. Він виходив з буса четвертим і затримував ОСОБА_15 , а інші колеги затримували ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , четвертий фігурант втік на автомобілі «ВАЗ» синього кольору». При цьому, будучи допитаним в судовому засіданні, повідомив, що всі троє чоловіків - ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 чинили активний опір затриманню, зокрема ОСОБА_6 , ставши в стійку, наніс удар ОСОБА_9 в руку та відштовхнув його. При цьому, на запитання захисника ОСОБА_7 , чому він відповідав під час допиту на досудовому розслідуванні те, що не бачив, чи хтось із фігурантів чинив опір, оскільки затримував ОСОБА_15 , який не чинив опору, а вже під час судового засідання повідомив про те, що опір чинили всі троє, відповісти не зміг, однак наполіг на версії, яку дає під час судового засідання. Повідомив, що зброю не застосовували, тілесних ушкоджень затриманим не наносили.
Також стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, надано витягз ЄРДР № 12017240070001599 від 06 вересня 2017 року,до якого внесені відомості про кримінальне правопорушення на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, згідно з яким внесені відомості про вчинення 06 вересня 2017 року близько 17 години ОСОБА_6 в дворі буд. № 1 по вул. Молодіжній в м. Кам'янець - Подільському, під час виконання службових обов'язків працівниками поліції активного опору, в ході якого спричинив одному з них тілесні ушкодження (а.м.к.п. 1), вказані відомості внесені на підставі рапорту начальника РЗЗГ УКР ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 (а.м.к.п.2).
Сторона обвинувачення також підтверджувала свої доводи даними протоколу затримання ОСОБА_6 від 06 вересня 2017 року, який складено з участю адвоката ОСОБА_17 о 21 годині 58 хвилин за фактом затримання ОСОБА_6 о 16 годині 06 вересня 2017 року в порядку п. 1 ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України(а.м.к.п.29-30).
Висновком експерта № 687 від 07 - 08 вересня 2017 року, згідно з яким тілесне ушкодження в представлених медичних документах Кам'янець - Подільської міської лікарні № 1 (довідка № 6523 від 06 вересня 2017 року травмпункту Кам'янець - Подільської міської лікарні № 1, заключення рентгенолога Кам'янець - Подільської міської лікарні № 1) на ім'я ОСОБА_9 у вигляді закритого субкапітального перелому 2 п'ясткової кістки з утворенням чисельних вільних кісткових фрагментів, без істотного зміщення, могло утворитися як від дії тупого твердого предмета, так і при ударі об такий о механізму «удар» з прикладанням травмуючої сили в область другого п'ясно-фалангового суглобу правої кисті в день звернення за медичною допомогою, тобто 06 вересня 2017 року, і о ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, яке призвело до тривалого розладу здоров'я більше 21дня (а.м.к.п.35).
Висновком експерта № 694 від 08 вересня 2017 року, згідно з яким тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді двох синяків на передній поверхні правого плечового суглобу, на внутрішній поверхні правого колінного суглобу могли утворитись внаслідок дворазової дії тупого (тупих) предметів, так і при ударі об такі по механізму «удар» близько 1-2 діб до моменту проведення експертизи, і о ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, при цьому будь-яких інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не виявлено(а.м.к.п.37).
Висновком експерта № 748, який привів додаткову судово-медичну експертизу від 26-27 вересня 2017 року, згідно з яким в представлених медичних документах Кам'янець - Подільської міської лікарні № 1 (довідка № 6523 від 06 вересня 2017 року травмпункту Кам'янець - Подільської міської лікарні № 1, заключення рентгенолога Кам'янець - Подільської міської лікарні № 1) на ім'я ОСОБА_9 у вигляді закритого субкапітального перелому 2 п'ясткової кістки з утворенням чисельних вільних кісткових фрагментів, без істотного зміщення, могло утворитися при різних обставинах, не виключається і при обставинах, вказаних потерпілим під час проведення слідчого експерименту(а.м.к.п.90).
Разом з тим, допитаний в судовому засіданні в порядку ст. 356 КПК України експерт ОСОБА_18 пояснив, що проводив експертизу виключно на підставі документів, зокрема довідки травмпункту та заключення рентгенолога та рентгенівського знімку, особисто потерпілого ОСОБА_9 не оглядав, тому не може точно сказати, чи могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_9 від цілеспрямованого удару іншої особи. Таке тілесне ушкодження - закритий перелом другого п'ясткового фаланга пальця правої руки є специфічним і частіше зустрічається при переломі боксерів при ударі об твердий предмет з значним прикладанням сили, тобто коли сама особа ударяє кулаком об щось тверде і тоді відбувається перелом, тобто потерпілий ОСОБА_9 , щоб отримати такий перелом, мав би вдарити своєю рукою або вдаритись об щось тверде. При обставинах, вказаних потерпілим ОСОБА_9 під час слідчого експерименту, утворення таких ушкоджень не виключається, однак в такому випадку у ОСОБА_6 на правій руці обов'язково повинні бути тілесні ушкодження, однак у останнього таких не було при огляді, а були виявлені тільки тілесні ушкодження в області ключиці, плеча та коліна. Тілесні ушкодження в області ключиці можливо отримати від удару рукою.
Даними протоколу пред'явлення для впізнання від 09 вересня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , а також продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно з якою потерпілий ОСОБА_9 впізнав під №4, яким є ОСОБА_6 , особу, яка вчинила щодо нього кримінальне правопорушення, зокрема продублював показання в частині місця, часу та механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень у вигляді перелому ОСОБА_6 , а саме останній ставши в бійцівську стійку, мав намір заподіяти удар кулаком правої руки в область голови чи обличчя, однак ОСОБА_9 , зробивши блок бравою рукою, отримав вищевказаний перелом(а.м.к.п.57-58,59).
Даними протоколу пред'явлення для впізнання від 09 вересня 2017 року за участю свідка ОСОБА_12 , а також продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно з якою свідок ОСОБА_19 впізнав під №3, яким є ОСОБА_6 , особу, яку свідок затримував під час операції затримання підозрюваного ОСОБА_10 , зокрема продублював показання в часині того, що ОСОБА_6 перешкоджав затриманню ОСОБА_10 , ставши в бійцівську стійку, мав намір заподіяти удар кулаком правої руки в область голови чи обличчя, однак ОСОБА_9 , зробивши блок бравою рукою, ухилився, отримавши травму руки, після чого продовжив затримання ОСОБА_10 , а вже свідок ОСОБА_12 затримував ОСОБА_6 , застосувавши прийом рукопашного бою та надівши наручники і положивши на асфальт(а.м.к.п.60-61,62).
Даними протоколу пред'явлення для впізнання від 09 вересня 2017 року за участю свідка ОСОБА_13 , а також продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно з якою свідок ОСОБА_13 впізнав під №3, яким є ОСОБА_6 , особу, яка перешкоджала затриманню ОСОБА_10 , ставши в бійцівську стійку та завдавши удар кулаком в руку ОСОБА_9 (а.м.к.п.63-64,65).
Даними протоколу пред'явлення для впізнання від 09 вересня 2017 року за участю свідка ОСОБА_11 , а також продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно з якою свідок ОСОБА_11 впізнав під №3, яким є ОСОБА_6 , особу, яка перешкоджала затриманню ОСОБА_10 , ставши в бійцівську стійку та завдавши удар кулаком в руку ОСОБА_9 , який захищався від удару, отримавши тілесне ушкодження (а.м.к.п.66-67,68).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , а також продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно з якою потерпілий ОСОБА_9 в дворі будинку АДРЕСА_2 показав, за яких обставин він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 2 п'ясткової кістки, зокрема показав, місце зупинки їх службового автомобіля, розміщення трьох осіб, серед яких був і ОСОБА_6 , який вийшов вперед для перешкоджання затримання ОСОБА_10 , а в подальшому,ставши в стійку, мав намір заподіяти удар кулаком в голову, однак ОСОБА_9 ухилився, закрившись правою рукою, тому удар прийшовся саме в неї, відчувши різкий біль, однак відштовхнувши в сторону ОСОБА_6 , продовжив затримання ОСОБА_10 , застосувавши до останнього прийом рукопашного бою та одягнувши кайданки, положив на асфальт, оскільки він чинив супротив, хоча неодноразово було голосно повідомлено про затримання(а.м.к.п.69,70).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2017 року за участю свідка ОСОБА_12 , а також продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно з якою свідок ОСОБА_12 в дворі будинку АДРЕСА_2 показав, за яких обставин відбувалось затримання ОСОБА_10 , під час якого ОСОБА_9 отримав тілесне ушкодження, зокрема вказав місце зупинки їх службового автомобіля, розміщення трьох осіб, серед яких був і ОСОБА_6 , намагання четвертої особи втекти з місця затримання на своєму автомобілі. Зокрема показав на місці, як виходив з службового автомобіля одразу після ОСОБА_9 , якому рух перешкодив хлопець в білій футболці, яким є ОСОБА_6 , ставши в стійку, мав намір заподіяти удар кулаком в голову, однак ОСОБА_9 ухилився, закрившись правою рукою, тому удар прийшовся саме в неї. Потім показав, як ОСОБА_9 відштовхнув в сторону ОСОБА_6 , продовжив затримання ОСОБА_10 . При цьому оскільки свідок ішов одразу за ОСОБА_9 , то він почав припиняти супротив ОСОБА_6 , заламавши йому руку назад, одягнувши кайданки та положивши його лицем вниз на асфальт(а.м.к.п.71,72).
Натомість, в ході змагального судового розгляду,сторона захисту на спростування доводів сторони обвинувачення щодо підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення посилалась на показання обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків та висновок експертів.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 345 КК України свою вину категорично заперечив та дав показання про те, що 06 вересня 2017 року в обідню пору він мав намір піти в магазин. Вийшовши на вулицю, його покликали двоє хлопців, які стояли біля автомобіля «ВАЗ», і яких він не знав. Він з ними познайомився і в цей час з автомобіля вийшов його давній знайомий ОСОБА_10 . Оскільки вони не бачились більше року, то почали розмовляти. При цьому, вони відходили в сторону приватного житлового сектору метрів 300-400 від двору, оскільки ОСОБА_6 мав намір оглянути свою земельну ділянку. При цьому, коли вони виходили з двору, то помітили білий бус, який рухався в їх напрямку, а коли вони повертались, також помітили, як він повертається в напрямку двору. Приєднавшись до його знайомих, стали розмовляли та пили каву. Вищевказаний бус в цей час припаркувався неподалік виїзду з двору. З вказаного буса вийшли двоє чоловіків, які були одягнуті в цивільний одяг, постоявши біля буса, направились в їх сторону, пройшли повз до крайнього під'їзду метрів за 15 від того місця, де вони сиділи, дивились в свої телефони, а також в їх сторону. Поспілкувавшись із ОСОБА_10 , ОСОБА_6 мав намір іти додому, однак йому зателефонував його товариш, який напередодні брав автомобіль користуватись, і повідомив, що за хвилин 15 поверне автомобіль, тому він залишився чекати його в дворі. Знайомий ОСОБА_10 - ОСОБА_20 мав також намір їхати, однак його автомобіль не заводився, тому всі хлопці допомогли завести його з поштовху, після чого ОСОБА_6 вже попрощався з хлопцями і попрямував до свого під'їзду. Зробивши декілька кроків в напрямку під'їзду, розвертаючись він побачив, як білий бус заїжджає в двір, а двоє чоловіків від крайнього під'їзду біжать в його сторону. ОСОБА_20 різко почав тікати з двору, при цьому ледь не зачепив ОСОБА_6 . Особи, які бігли до нього, були не в формі, без будь-яких опізнавальних знаків. При цьому один в стрибку зачіпив його рукою, а другий став з пістолетом ззаду і кричав «Стій, буду стріляти!». В нього впав телефон і він хотів його підняти, однак його положили на землю і біля нього залишилась лише одна людина. Затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_15 відбувалось за метрів 7 від нього. Після цього його підвели і положили вже недалеко від ОСОБА_10 . При цьому його затримували двоє осіб, які стояли біля крайнього під'їзду і ОСОБА_9 серед них не було. Ніхто з працівників поліції так і не пояснив, за що його затримали. ОСОБА_6 категорично заперечив заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень комусь із працівників поліції, натомість тілесні ушкодження були заподіяні йому, зокрема в області шиї, плеча та коліна.
Свідок ОСОБА_10 дав суду показання про те, що 06 вересня 2017 року зі своїм знайомим ОСОБА_20 та його знайомим ОСОБА_15 приїхали в двір будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 . Домовились про зустріч. ОСОБА_6 вийшов в двір і вони певний час всі разом спілкувались. При цьому він помітив двох чоловіків, які проходили повз них, а потім зупинились біля крайнього піді їзду. Після закінчення спілкування, ОСОБА_6 вже йшов додому до свого під'їзду, відійшовши вже на метрів 10. При цьому, поки вони всі стояли розмовляли, то їх ніхто не чіпав. Як тільки ОСОБА_6 почав відходити і направився додому, то вони почали бігти в його сторону з пістолетами. ОСОБА_6 ніякого опору не чинив, він взагалі не повинен був бути затриманий, оскільки підняв руки, однак його повалили на землю. В момент затримання під'їжджало два буси, з яких почали вибігати працівники, які були як в цивільному, так і в камуфляжі з масками, почали всіх ложити і бити. Ніхто не кричав попереджувально, що це поліція, лише коли всіх положили, повідомили, що це затримання. Коли ОСОБА_10 затримали, то сильно вдарили в голову, тому біля нього була калюжа крові. Як раз його і затримували ОСОБА_9 і працівник поліції, що біг за ним. Вони не були в формі. Однак ці особи не затримували ОСОБА_6 , і він аж ніяк не стояв і не загороджував їм дорогу, оскільки він вже відійшов до під'їзду, і просто фізично б не встиг би підбігти до нього і захистити,тому що все відбувалось дуже швидко. Категорично стверджує, що потерпілий ОСОБА_9 до ОСОБА_21 навіть не підходив, а руку поламав об його голову, коли вдарив кулаком. ОСОБА_6 лише потім притягнули до нього і положили поряд.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дав показання про те, що з обвинуваченим ОСОБА_6 познайомився 06 вересня 2017 року за наступних обставин, а саме його знайомий ОСОБА_15 попросив його разом із знайомим ОСОБА_10 підвезти на вул.. Молодіжну в м. Кам'янець - Подільському. Приїхавши в двір будинку № 1, приблизно через хвилин п'ять вийшов в двір ОСОБА_6 , з яким позначились і він та ОСОБА_10 почали спілкуватись між собою. В дворі будинку перебував з хлопцями до години часу. При цьому якійсь період, приблизно хвилини 15 допомагав разом із ОСОБА_22 розвантажувати дрова якомусь чоловікові, тому не дуже дивився, де були ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Після цього всі разом ще пили каву і він вже мав намір їхати, однак в автомобілі сів акумулятор, тому він попросив хлопців, щоб вони допомогли штовхнути автомобіль. Машина завелась після поштовху заднім ходом, всі троє хлопців були перед капотом, коли штовхали. Він вже хотів їхати, однак, коли підняв голову, то побачив, як біжать від крайнього під'їзду двоє людей в цивільному і з пістолетами, спортивної міцної тіло будови, ростом близько 195 см, відстань від нього до цих осіб була близько метрів 15. Вони нічого не кричали і не попереджали, що це поліція і відбувається затримання, тому він не зрозумів, що відбувається, навпаки перелякався, тому натиснув на педаль газу і почав тікати з двору як раз в напрямку цих двох осіб, які були з пістолетами. При цьому ліг на пасажирське сидіння, так як думав, що будуть в нього стріляти, так і виїхав з двору. Попри всі машини виїхав в поле, де вже його через кілометрів 20 наздогнали тіж самі особи на простих автомобілях, які були одягнуті в цивільне без будь-яких опізнавальних знаків та жетонів, та привезли назад в двір. Вже по дорозі назад вони сказали, що є працівниками поліції. Коли він повернувся вже разом із працівниками поліції, то хлопці вже лежали на землі вниз обличчям, тому сам момент їх затримання він не бачив, при цьому його до них не пускали і ніхто нічого не пояснював. Його відвели і посадили в іншу машину, яка знаходилась метрів 150-200 від цих подій і посадили в автомобіль «ВАЗ-2107» та сказали писати дозвіл на обшук свого автомобіля. При цьому повідомили йому, що він розбив службовий автомобіль - бус «Woltswagen T4», коли здавав назад, однак показати пошкодження йому відмовились. Він тоді заперечив зіткнення, оскільки на його автомобілі «ВАЗ» не було ніяких пошкоджень. При цьому він звернув увагу на те, що до всіх цих подій, бус «Мерседес» був припаркований певний час біля будинку. З цього буса виходили двоє чоловіків в цивільному і проходили попри них як раз до другого під'їзду будинку і саме вони бігли в його напрямку з пістолетами. Коли він стояв в стороні, то бачив, як хлопців вже затриманих садили в бус «Woltswagen T4». Коли він знаходився в службовому автомобілі метрів за 200 від подій, то свого автомобіля він не міг бачити, при цьому його автомобіль залишався відкритим. В подальшому під час обшуку в його автомобілі знайшли рушницю, гроші, предмет, схожий на гранату. При цьому граната була завернута в ганчірку, якої в нього ніколи не було, тому звідки в нього взялася в автомобілі граната, не знає. Рушниця належить йому і він має на неї дозвіл.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дала показання про те, що з обвинуваченим ОСОБА_6 живе в одному дворі і знає його. 06 вересня 2017 року після обіду, коли виносила сміття, бачила, як троє хлопців сиділи на лавці, була відсутня до хвилин 15, при цьому ні криків, ні шуму вона не чула, а коли поверталась, то хлопці уже лежали на землі у крові, однак вона не приглядалась, хто конкретно був у крові. Всі лежали не поряд один з одним, зокрема ОСОБА_6 лежав на проїзній частині неподалік лавки, яка на відстані 5 метрів від його під'їзду. Інші лежали далі. Навколо хлопців стояли люди в балаклавах на обличчі.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні дав показання про те, що з обвинуваченим ОСОБА_6 живе в одному під'їзді, зокрема він живе на другому поверсі. 06 вересня 2017 року близько 15-16 години вийшов на балкон курити і побачив як троє людей лежали на землі лицем донизу. Біля одного із них була калюжа крові. Біля них стояло 4-5 людей в балаклавах, без знаків розрізнення, жодної поліцейської машини біля них не було. Оскільки ситуація була незрозуміла, то він подзвонив на 102 та повідомив про це поліцію. Через 15-20 хв. до нього передзвонили і сказали, щоб він спустився в двір до поліцейської машини і дав показання. Пізніше йому пояснили, що це була спецоперація. Коли спустився вниз, то побачив, що ОСОБА_25 лежав ближче до свого під'їзду, трохи далі ще один хлопець, біля якого була калюжа крові (між ними була відстань 3-4 метри), а третій уже за білим бусом.
Свідок ОСОБА_26 дала показання про те, що є сусідкою ОСОБА_6 , проживає в першому під'їзді на третьому поверсі, вікна її квартири виходять прямо у двір, де і відбувались всі ці події. Зокрема близько 15 години робила уроки з дітьми на кухні, почула під вікнами якийсь шум, шум коліс, удар автомобілів (пізніше бачила на бусу сліди пошкодження бамперу). Виглянувши з вікна побачила, як з білого бусу вибігають люди, один з них зі зброєю, тому вона злякалась і втекла в кімнату і почала викликати поліцію. З картинки, яку вона побачила, вона зрозуміла, що якась банда напала на двір, тому що криків про те, що працює поліція, чути не було, хоча вікно було відчинено. Коли вона виглянула в вікно, то побачила, як двох хлопців кинули на асфальт, в одного з них була кров, при цьому один уже лежав, а другого, той що з кров'ю, вкладали. Приблизно через п'ять хвилин вона знову виглянула у вікно і побачила, що вже троє хлопців лежать на землі. Навколо них стояли хлопці спортивної тіло будови і в масках, одягнені в камуфльовану форму.
Свідок ОСОБА_27 дала суду показання про те, що є сусідкою ОСОБА_6 і проживає на сьомому поверсі. 06 вересня 2017 року перебувала в своїй квартирі, почула звук удару, поки вийшла на балкон, побачила машину синього кольору, що поїхала на великій швидкості між домами. Потім, в іншій стороні, побачила 3 чоловік, які лежали на деякій відстані один від одного на землі, навколо них стояли люди в балаклавах. Чоловік, який був у крові, перебував дальше від під'їзду ОСОБА_28 , натомість ОСОБА_25 знаходився ближчу до свого під'їзду. Третій хлопець розміщувався найдальше за бусом. При цьому не чула, щоб кричали «Поліція». Від моменту, коди побачила синю машину, яка їхала, до моменту, коли побачила лежачих хлопців на землі пройшло близько хвилини.
Свідок ОСОБА_29 дав показання суду про те, що проживає в сусідньому під'їзді в одному будинку з обвинуваченим ОСОБА_6 . Пам'ятає день 06 вересня 2017 року, коли було затримання в дворі. Коли повернувся з села, то в дворі на лавочці побачив ОСОБА_28 і ще двох хлопців, з яким він привітався та пішов в сторону магазину. Коли проходив між будинками, то боковим зором бачив, як ОСОБА_6 вже відійшов від хлопців метрів на 3-5 і вже був на півдорозі до свого під'їзду. Коли повернувся з магазину, то всі хлопці уже лежали на землі, але самого затримання не бачив. При цьому криків «поліція» чути не було. В магазині перебував до 5 хвилин. Як хто лежав із затриманих не бачив, оскільки бус закривав видимість.
Свідок ОСОБА_30 дав показання про те, що проживає в одному будинку разом із ОСОБА_6 . Про його затримання дізнався десь о першій ночі того ж дня, коли повернувся додому. ОСОБА_31 вже на наступний день після затримання в дворі незнайомі чоловіки спортивної тіло будови в цивільному одязі (їх було троє чи четверо) ходили по двору, щось показували, підходили до під'їзду ОСОБА_28 , потім шли до другого під'їзду. Поговоривши і показавши щось, вони пішли з двору.
Свідок ОСОБА_32 дав показання суду про те, що працює лікарем-травматологом. Під час чергування було звернення з приводу травми кисті, провели обстеження, було встановлено діагноз - перелом п'ясткової кістки, була надано допомога. Потерпілий був доставлений співробітниками поліції після 16-17 год. Травма була схожа на гостру травму - гематома, набряки,тобто травма свіжого характеру. При цьому повідомив, що 90% переломів такого характеру утворюються внаслідок удару кулаком об тверду поверхню, або в череп людини. ОСОБА_6 також оглядали, скарг від нього не надходило, ушкоджень не виявлено.
Свідок ОСОБА_33 дав суду показання про те, що є сусідом обвинуваченого ОСОБА_6 06 вересня 2-17 року, приїхав в двір приблизно в обід, поставили машину з правої сторони від автомобіля «ВАЗ-21099» вишневого кольору, привіталися з ОСОБА_28 , з ним було ще троє хлопців. Проходячи в арку, зупинився, через сильний вітер розвернувся і бачили як ті троє хлопців сиділи на лавці, а ОСОБА_25 ішов до свого під'їзду метрів вже за 5-6. При цьому бачив двох чоловіків незнайомих, які стояли за домом ОСОБА_28 . Після повернення з магазину дізнався про затримання.
Свідок ОСОБА_34 дала показання суду про те, що проживає в сусідніх під'їздах із ОСОБА_6 06 вересня 2017 року виносила сміття. Вийшовши з під'їзду, побачила, як ОСОБА_25 лежить на асфальті, з закрученими за спиною руками, в кайданках,а навколо нього стоять троє чоловіків в масках. При цьому ОСОБА_6 лежав ближче до свого під'їзду. Попереду нього лежав ще один чоловік, який був в крові. При цьому відстань між ОСОБА_28 та чоловіком, який лежав у крові була приблизно 10 метрів, тобто вони лежали в різних місцях, на відстані 10 метрів.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , а також продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно з якою останній в дворі будинку АДРЕСА_2 показав, за яких обставин відбувалось його затримання та затримання ОСОБА_10 , зокрема вказав місце де він сидів разом з іншими знайомими , зазначив, де стояв білий бус, який слідував за ним та ОСОБА_10 , показав в якому напрямку пройшли і де зупинились двоє чоловіків, які в подальшому його і затримали, зазначив місце, куди він відійшов в напрямку свого під'їзду, де його і затримали(а.м.к.п.92,93).
Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 37, яка була проведена з 25 лютого 2019 року по 09 квітня 2019 року зазначено, що утворення закритого субкапітального перелому 2 п'ясткової кістки правої кисті з утворенням фрагментів за умови, коли він тримає свою праву руку у положенні перед обличчям, на деякій відстані від нього,а ОСОБА_6 б'є своєю правою рукою по тильній поверхні руки ОСОБА_9 ( так як показав потерпілий під час проведення слідчого експерименту за його участю 09 вересня 2017 року) неможливо. При цьому за таких умов, утворення тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_9 не обов'язково, а на руках ОСОБА_6 за умов спричинення перелому ОСОБА_9 повинні були б утворитись тілесні ушкодження - садна, крововиливи, як точки прикладання сили. При цьому у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які б мали відношення чи перебували б в причинному зв'язку із тілесним ушкодженням , виявленим у ОСОБА_9 , не виявлено.
Будучи допитаними в порядку ст.356 КПК України експерти ОСОБА_35 та ОСОБА_36 підтвердили дані ними висновки за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи та в черговий раз експерт ОСОБА_35 категорично ствердив, що за умов, вказаних потерпілим ОСОБА_9 , отримати такий перелом неможливо., тому що рука повинна бути фіксована об тверду поверхню, а у ОСОБА_6 за таких обставин обов'язково повинні бути тілесні ушкодження на правій руці, тому такий перелом характерний для «удару боксера» об тверду поверхню, а експерт ОСОБА_36 додатково роз'яснила, що такий перелом неможливо отримати внаслідок удару кулаком об кулак, а лише об тверду стійку поверхню.
Таким чином, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено того, що кримінальне правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_6 і передбачено ч. 2 ст. 345 КК України, вчинене обвинуваченим.
Повертаючись до обставин цієї справи, суд звертає увагу, що обвинувачення і захист не згодні щодо кількох, але ключових обставин.
Щодо об'єктивної сторони діяння: обвинувачення стверджує, що ОСОБА_6 , не виконуючи законні вимоги працівника поліції (без зазначення яких), кулаком правої руки наніс ОСОБА_9 удар в праву руку, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого субкапітального перелому 2 п'ясткової кістки з утворенням чисельних вільних кісткових фрагментів, без істотного зміщення, що по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, яке призвело до тривалого розладу здоров'я більше 21 дня; захист наполягає на тому, що ОСОБА_6 не спричиняв жодних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , жодним чином не перешкоджав затриманню ОСОБА_10 , взагалі не мав контакту із ОСОБА_9 , оскільки до моменту затримання і в момент свого затримання перебував вже на певній відстані в напрямку свого під'їзду.
Щодо суб'єктивної сторони: обвинувачення стверджує про наявність умислу на заподіяння тілесного ушкодження, а також наявність мети - перешкодити затриманню розшукуваного ОСОБА_10 , а також усвідомлення того, що перед ОСОБА_6 знаходиться працівник поліції, який виконує свої службові обов'язки; сторона захисту - про відсутність жодного умислу на спричинення шкоду здоров'ю потерпілого, а також і відсутність мети перешкоджання затриманню, так усвідомлення статусу потерпілого.
Кожна з вищевказаних обставин повинна бути доведена поза розумним сумнівом.
Сторона обвинувачення обґрунтовуючи доведеність саме такого діяння, причинно-наслідкового зв'язку та наслідку вказує, що потерпілий ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 достеменно і послідовно розповіли, а подальшому відтворили на слідчому експерименті обставини та механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, зокрема ОСОБА_9 , наближався до ОСОБА_10 з метою його затримання, а ОСОБА_6 , з метою цьому перешкодити, загородив йому дорогу, а потім кулаком правої руки наніс удар йому в руку, яку він поставив в якості блоку від удару.
При цьому, прокурор підсумовуючи усі встановлені обставини та докази, повідомив, що потерпілий повідомляв про механізм заподіяння тілесних ушкоджень так, як він пам'ятає, що дане тілесне ушкодження достеменно виникло в місці і часі, що відповідає місцю і часу затримання ОСОБА_10 , а також і за умов, які зазначав потерпілий ОСОБА_9 під час слідчого експерименту (описано вище), що підтвердив і експерт ОСОБА_18 під час його допиту, тому на думку сторони обвинувачення такої сукупності доказів є достатньо для доведеності вини ОСОБА_6 , а висновок комісійної експертизи не може бути єдиним і достатнім доказом, оскільки слід оцінювати всі докази в сукупності.
Суд погоджується з стороною обвинувачення в тому, що вищевказані докази достеменно підтверджують такі обставини справи, як наявність у потерпілого ОСОБА_9 тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, отримання ним такого тілесного ушкодження в день та час, а також в місці, зазначених в обвинуваченні, а саме 06 вересня 2017 близько 16 год. 00 хв. у дворі будинку АДРЕСА_2 .
Однак суд не може погодитись з тим, що стороною обвинувачення доведено те, що саме ОСОБА_6 внаслідок своїх умисних дій заподіяв потерпілому вказане тілесне ушкодження.
Суд критично оцінює доводи сторони обвинувачення про те, що потерпілий і свідки конкретно і детально пояснили про механізм заподіяння тілесного ушкодження, оскільки потерпілий і свідки є співробітниками поліції, працюють разом, приймали участь в одній операції, що не виключає зацікавленості у дачі показань саме такого змісту. Крім того, захисник ОСОБА_7 звертав увагу на те, що показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 містять невідповідності в тій частині, що, будучи першочергово допитаними під час досудового розслідування, вказані особи повідомили, що не бачили, хто і як чинив опір потерпілому, натомість під час впізнання, слідчого експерименту та під час допиту в суді, вказані особи вже повідомляли версію заподіяння тілесних ушкоджень у потерпілого з точною відповідністю версії потерпілого ОСОБА_9 . При цьому, дати відповідь на запитання захисника щодо того, чому вони давали протилежні показання під час досудового розслідування, вони не змогли. Показання свідка ОСОБА_14 , який був водієм і залишався в службовому автомобілі під час затримання, також не співпадають з версією інших поліцейських, оскільки за його показаннями - усі троє ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 чинили опір, махаючи руками і ногами.
Крім того, на спростування показань вищевказаних осіб, сторона захисту посилалась на показання обвинуваченого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 в частині того, що ОСОБА_6 вже відійшов від товаришів в напрямку під'їзду і не міг фізично чинити опір затриманню ОСОБА_10 , так як не встиг би, а затримання ОСОБА_6 здійснювали взагалі інші особи, свідка ОСОБА_20 , який також підтвердив те, що в напрямку його машини зі сторони крайнього під'їзду бігли двоє людей, які проходили повз них до цього, показання свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_37 , які незадовго до затримання бачили, як ОСОБА_6 відходив від товаришів в напрямку свого під'їзду, показання свідка ОСОБА_34 , яка бачила, як вже затриманий ОСОБА_6 лежав на землі ближче до свого під'їзду, трошки далі від інших двох, показання свідка ОСОБА_26 , яка повідомила, що коли виглянула перший раз у вікно, то спочатку лежало двоє затриманих поряд, а потім вже з'явився третій в білій футболці,який є ОСОБА_6 , що в своїй сукупності свідчить про те, що в момент затримання ОСОБА_6 не міг знаходитись поряд з ОСОБА_10 та перегороджувати дорогу ОСОБА_9 , а після затримання він би мав лежати між ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , як це розповідають працівники поліції. При цьому обвинувачення мало б спростувати версію такого розвитку подій, яку було запропоновано стороною захисту, однак вказані стороною обвинувачення докази є недостатніми, щоб виключали таку можливість.
Крім цього судово-медичні експерти чітко і беззаперечно ствердили (див. вище висновок комісійної судово-медичної експертизи № 37), що заподіянняпотерпілому ОСОБА_9 тілесного ушкодження у вигляді наявного у нього перелому за тих обставин, які ним вказані і які ставляться в вину ОСОБА_6 , неможливо. Заподіяння такого тілесного ушкодження безсумнівно повинно було б спричинити ушкодження на руці ОСОБА_6 , однак таких чи будь-яких інших, які б відповідали механізму заподіяння тілесного ушкодження потерпілому у ОСОБА_6 не виявлено.
Вказаний доказ судом приймається до уваги як безсумнівно належний і виключно важливий для з'ясування обставин справи, оскільки в даній ситуації він є найбільш неспростовним доказом, порівняно з іншими (показання потерпілого і свідків), оскільки вирішення питання щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень, а також ймовірність їх виникнення за конкретних обставин, потребує спеціальних знань галузі медицини, саме такі знання найбільш достовірно відображають об'єктивні факти, і такі висновки були надані експертами, які проводили комісійну експертизу.
Суд критично оцінює доводи сторони обвинувачення про те, що експерт ОСОБА_18 у висновку № 748 зазначив, що отримання потерпілому перелому не виключається і при обставинах, вказаних ним під час проведення слідчого експерименту, оскільки цей же експерт, будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що в такому випадку у ОСОБА_6 повинні були в будь-якому випадку залишитись сліди на ударній руці, що і стало підставою для призначення комісійної експертизи, яка дала більш розгорнуті відповіді.
Суд критично оцінює доводи сторони обвинувачення, що ним заявлялось клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки це питання було предметом розгляду в суді і було обґрунтовано відмовлено в такому клопотанні.
Таким чином, за наявності суперечностей в показаннях потерпілого і свідків сторони обвинувачення, а також за наявності контраргументів сторони захисту та їх підтвердження показаннями обвинуваченого та свідків, однак за умови існування найбільш неспростовного доказу у виді висновку комісійної експертизи, що підтверджує версію захисту в частині того, що ОСОБА_6 не міг заподіяти тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 за вказаних ним обставин, вказує на недоведеність стороною обвинуваченнявчинення діяння ОСОБА_6 , яке ставиться йому в вину за ч. 2 ст. 345 КК України. Інших діянь, які б встановлювали механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , стороною обвинувачення не надано, а суд позбавлений можливості вийти за межі обвинувачення та встановити такий механізм самостійно.
Крім цього, суд вважає за необхідне проаналізувати та звернути увагу на наступні обставини справи, а саме умисел на заподіяння тілесного ушкодження, мету - перешкодити затриманню розшукуваного ОСОБА_10 , а також усвідомлення того, що перед ОСОБА_6 знаходиться працівник поліції, який виконує свої службові обов'язки.
Щодо наявності умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, то, оскільки стороною обвинувачення не доведено заподіяння ОСОБА_6 тілесного ушкодження, то це виключає і наявність умислу на таке діяння.
Що стосується мети - перешкоджання затриманню ОСОБА_10 , то стороною обвинувачення вказується спосіб перешкоджання затримання - нанесення тілесних ушкоджень, тому з аналогічних підстав таку мету неможливо визнати доведеною. Крім цього, вище вже аналізувалася та обставина, що стороною обвинувачення не надано беззаперечних доказів на спростування версії сторони захисту про те, що ОСОБА_6 в силу свого місцезнаходження в момент затримання, не міг фізично чинити перешкоди, а його затримання здійснювалось іншими співробітниками. Стороною обвинувачення так і не з'ясовано, скільки працівників приймало участь в даній операції, які функції повинні були виконувати співробітники, де саме повинні були розміщуватись.
Зокрема, як пояснив сам потерпілий ОСОБА_9 , на виконання завдання прибуло два службових автомобіля (буси). Він давав показання лише щодо своєї групи, яка складалась із п'яти чоловік. Натомість відомості про інших учасників спецоперації відсутні, тому наявність двох осіб, про яких повідомляв ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 - не спростована.
Крім того, викликає здивування той факт, що прибувши на місце затримання орієнтовно за годину, маючи в полі зору фігуранта затримання - ОСОБА_10 , саме затримання відбувалось лише через годину.
Також суд критично оцінює показання співробітників поліції щодо не заподіяння жодного тілесного ушкодження затриманим, оскільки це спростовано документально - висновком експерта про наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а також показаннями свідків, які достеменно ствердили про наявність калюжі крові біля ОСОБА_10 , крім цього показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що травму голови отримав внаслідок удару в голову того, хто його затримував, що і стало, на його думку, причиною перелому пальця.
Що стосується усвідомленням ОСОБА_6 того, що перед ним є працівник поліції під час виконання службових обов'язків, то судом встановлено наступне.
Зокрема, усі допитані працівники поліції повідомили, що вийшовши першим з службового автомобіля, ОСОБА_9 подав голосову команду про те, що «працює поліція, затримання». Разом з тим, вони повідомили, що були одягнуті в цивільному одязі, а з опізнавальних знаків був лише жетон в руках ОСОБА_9 та на ручці сумки у ОСОБА_12 . Натомість, як повідомили обвинувачений ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 ніяких криків про те, що працює поліція чи ще чогось подібного, що дало б можливість зрозуміти те, що це поліція, вони не чули. Реакція ОСОБА_20 на те, що в його сторону біжать двоє людей спортивної статури з пістолетами в руках, яка полягала в тому, що останній настільки злякався, що почав тікати з двору, при цьому з метою уникнення пострілі в себе, ліг на сидіння і так їхав, є достатньо закономірною, а те, що сторонній спостерігач - свідок ОСОБА_24 , виглянувши у вікно та оцінивши ситуацію, яку він побачив з вікна, коли особи в камуфляжах та зі зброєю стоять над трьома чоловіками, які лежать на землі, в зв'язку з чим він зателефонував на 102 та викликав поліцію, також викликає сумнів тому, що ситуація з затриманням була очевидно зрозумілою.
Крім того, усі учасники вказаних подій стверджують, що активна фаза операції затримання тривала 10-15 секунд, то з врахуванням вищезазначених доводів щодо зовнішнього вигляду учасників, їх різкої активної поведінки, розуміння того, що це є працівники поліції під час виконання службового завдання, є доволі утрудненим, що і категорично стверджував обвинувачений ОСОБА_6 .
Таким чином, всі вищевикладені доводи, за умови доведеності того, що 06 вересня 2017 року близько 16 години в дворі будинку АДРЕСА_2 потерпілий ОСОБА_9 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, однак при недоведеності того, що саме ОСОБА_6 спричинив вказані тілесні ушкодження, суд прийшов до висновку, що обвинувачення, яке ставиться в вину ОСОБА_6 , стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено, в зв'язку з чим останній підлягає виправданню на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв'язку з недоведенням вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, а його права, які були обмежені, підлягають поновленню.
Цивільний позов не пред'являвся. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні. Питання документів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Щодо вирішення питання про запобіжний захід, то судом встановлено наступне. На підставі ухвали слідчого судді Кам'янець _ подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням застави у розмірі 32 000 грн. 12 вересня 2017 року вказаний розмір застави було внесено(довідка територіального управління ДСА України в Хмельницькій області № 719/17 від 12 вересня 2017 року), тобто на момент винесення вироку ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Враховуючи те, що ОСОБА_6 визнається невинуватим у пред'явленому обвинуваченні, дію вказаного запобіжного заходу слід припинити, а заставу повернути заставодавцю. Інших заходів забезпечення кримінального провадження, по яким слід прийняти рішення, немає.
Керуючись ст.ст.17, 92,93, 368-371, 373-375 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_6 невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 345 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв'язку з недоведенням вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді застави скасувати. Заставу в розмірі 32 000 грн. після набрання вироком законної сили відповідно до довідки територіального управління ДСА України в Хмельницькій області № 719/17 від 12 вересня 2017 року - повернути заставодавцю - ОСОБА_38 .
Цивільний позов не пред'являвся.
Судові витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Документи: DVD - диск и із записами проведення слідчих дій (а.м.к.п.59,62, 65,68,70,72,93, 101) залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання. Витребувані на запит суду довідки № 119 від 06 вересня 2017 року, № 6523 від 06 вересня 2017 року, рентгенівський знімок, оригінали постанови про призначення судово-медичних експертиз, висновки експерта № 687 та № 694, які були надані експертом ОСОБА_18 , повернути останньому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1