Єдиний унікальний номер справи № 663/342/20
Провадження № 11-сс/819/119/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
06 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Підозрюваного - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 12020230230000057 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 07.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сергіївка Каховського району Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без реєстрації місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.09.2010 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на строк 2 роки; 13.11.2012 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.71 КК України до 7 років позбавлення волі; 22.04.2013 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненому 05.01.2018 по відбуттю строку покарання,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -
Зазначеною ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2020 року задоволено клопотання слідчого та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановлено строк дії ухвали до 15.03.2020 року включно.
Визначено заставу в розмірі 42 040 грн.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення; незаконне придбання, носіння, зберігання бойових припасів вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на те, що рішення є незаконне, необґрунтоване та таке, що прийняте з порушенням норм кримінального, кримінального процесуального права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практик ЄСПЛ, а також ухвала не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчим не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Просить скасувати ухвалу і постановити нову, обравши ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, думку підозрюваного, який підтримав апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, 05.02.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом ОМП від 12.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; показами потерпілого ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду та вилучення від 20.01.2020 металевих тисків марки «СТБ-80»; показами свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_12 ; показами потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом огляду та вилучення від 15.01.2020 чавунних тисків загального призначення 7827-0254 ГОСТ 4045»; показами свідка ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду та вилучення від 18.01.2020 велосипеда «Салют»; показами свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 ; протоколом огляду від 21.01.2020 велосипеда «Салют»; протоколом огляду та вилучення від 20.01.2020 велосипеда «Спутник»; показами свідка ОСОБА_17 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 ; протоколом ОМП від 05.02.2020; запал до гранат типу РГН з маркуванням «УФЗ 350Ф-43-85»; детонуючий шнур довжиною 105 см, а також вибухові речовини, а саме: - дві тротилові шашки з маркуванням «Тротилова шашка вес 200 г»; показами свідка ОСОБА_18 ; показами свідка ОСОБА_19 .
Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, відсутність місця роботи, постійного джерела доходів, постійного місця проживання, міцних соціальних зв'язків, та оскільки підозрюваний раніше вчиняв умисні корисливі злочини, за які був засуджений, 30.01.2020 року його знов засуджено за вчинення злочину, та підозрюється у вчиненні злочину вчиненого після постановлення вироку, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Посилання захисника на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.
Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України при розгляді провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2020 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4