Номер провадження: 22-ц/813/5650/20
Номер справи місцевого суду: 523/6579/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
про відкриття апеляційного провадження
05.03.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Губського Анатолія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Одеська міська рада про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод шляхом виселення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 05 лютого 2020 року адвокат Губський А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що ОСОБА_1 не є стороною в даній цивільній справі, в суді першої інстанції участі не приймала, однак рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року суд першої інстанції вирішив питання про її права та обов'язки, копію оскаржуваного рішення суду представник отримав 03 лютого 2020 року. У зв'язку з цим адвокат Губський А.В. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.
В матеріалах справи відсутні докази на спростування цих тверджень.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
За таких обставин, зважаючи на те, що скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, обґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення підлягає перевірці судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.
Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, -
Задовольнити клопотання адвоката Губського Анатолія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Губського Анатолія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року.
Зупинити дію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 рокудо закінчення його перегляду в апеляційному порядку.
Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п'ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький