Номер провадження: 22-ц/813/1657/20
Номер справи місцевого суду: 520/4771/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
про витребування доказів
20 лютого 2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,
при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,
дослідивши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Мусійченко Данила Леонідовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Одеської міської ради про звернення стягнення, -
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Мусійченко Данила Леонідовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Одеської міської ради про звернення стягнення (справа № 520/4771/17).
В процесі розгляду справи виникла необхідність встановити, які об'єкти нерухомого майна на праві приватної власності належать відповідачу в справі - ОСОБА_1 , оскільки від наявності вказаних достовірних відомостей залежить правильне вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.
Так, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої судом за результатами пошуку по ідентифікаційним даним особи - ОСОБА_1 , останньому належить на праві приватної власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, вказана довідка не містить необхідних ідентифікуючих даних особи -ІПН (РНОКПП), які б належним чином свідчили про належність ОСОБА_1 , який є стороною в справі № 520/4771/17, житлового будинку за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосується предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, оскільки для перевірки доводів апеляційної скарги та з метою правильного вирішення справи по суті виникла необхідність перевірити наявність нерухомого майна відповідача, Одеський апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність витребування ідентифікуючих відомостей щодо власника житлового будинку за адресою - АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13 ,81, 84, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -
Витребувати в Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області ідентифікуючі відомості - прізвище, ім'я, по-батькові, серію та номер паспорта, ІПН (РНОКПП) щодо власника житлового будинку за адресою - АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк
Р.Д. Громік
П.М. Черевко
20.02.2020 року м. Одеса