Номер провадження: 22-ц/813/5577/20
Номер справи місцевого суду: 521/6783/15-ц
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
про залишення апеляційної скарги без руху
18.02.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2019 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
28 квітня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлової будівлі кафе-бару, загальною площею 663,2 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 шляхом продажу цього майна на прилюдних торгах. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 01.06.2007 року був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 210 000 дол.США, а остання зобов'язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,85 % річних, здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 31.05.2017 року (т.1, а.с 1-62).
20 вересня 2017 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Маркарова С.В.) позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за договором про надання кредиту №2007/13-2.06/344 від 01.06.2007 року у загальному розмірі 121 312, 44 дол. США - звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - нежитлові будівлі кафе-бару, загальною площею 663,2 кв.м., розташовані по АДРЕСА_1 , шляхом продажу цього майна на прилюдних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення торгів на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні (т.2, а.с 16-19).
18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 дав заяву про перегляд заочного рішення від 20.09.2017 року (т.2, а.с 27-31).
12 квітня 2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Маркарова С.В.) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення (т.2, а.с 76-77).
03 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення (т.2, а.с 82 -87).
08 серпня 2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Маркарова С.В.) заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто заявнику без розгляду (т.2, а.с 94-99).
20 серпня 2019 року до Малиновського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки(т.2, а.с 95-99).
27 серпня 2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Тополева Ю.В.) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто без розгляду (т.2, а.с 104-105).
11 вересня 2019 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення (т.2, а.с 108-111).
20 вересня 2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя (Маркарова С.В.) заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду (т.2, а. с 116-117).
28 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав Малиновського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення (т.2, а.с 122-126).
04 грудня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, подану до Малиновського районного суду м. Одеси 28 листопада 2019 року залишено без розгляду (т.2, а.с 135-136).
04 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року. Апелянт вважає заочне рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Апелянт вказує на те, що не отримував жодної повістки, повідомлення або виклику в судове засідання на 20 вересня 2017 року, тому не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки. Апелянт в свої апеляційній скарзі пояснює, що на момент придбання спірного нерухомого він перебував в зареєстрованому шлюбі і спірне нерухоме майно - нежитлові будівлі кафе-бару, загальною площею 663, 2 кв.м., розташовані по АДРЕСА_1 , було об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Апелянт вказує на неможливість зверненні до суду першої інстанції з заявою про застосування позовної давності в частині нарахування пені за період, який передував за рік до дня завершення позивача із зазначеним до нього позовом, оскільки не був належно сповіщений про час та місце судового засідання. Суд першої інстанції в оскаржуваному заочному рішенні зарахував у заборгованість ОСОБА_2 пеню за значно більший період, ніж передуючий зверненню позивача до суду з позовною заявою, тому сума заборгованості безпідставно завищена більше ніж на 10 %. ОСОБА_1 . У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, але від позивача він не отримував жодних вимог про дострокове виконання основного зобов'язання. Апелянт не згоден з визначеною оцінювачем вартістю заствленого майна, проте через неусвідомленість про розгляд справи, був позбавлений можливостіоскаржити звіт оцінювача. Апелянт просить скасувати заочне рішення Малиноського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року. Та подає клопотання в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
20 вересня 2017 року було виготовлено повний текст заочного рішення. Як зазначає апелянт, 10 грудня 2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 вересня 2017 року. ОСОБА_1 . Він не був присутній в судовому засіданні, не одержував повісток, тому не знав про винесене заочне рішення. Дізнався про вказане заочне рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 05.12.2019 року, засобами поштової кореспонденції дане заочне рішення не отримував.
Відповідно до п.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення було прийнято 20 вересня 2017 року. 18 жовтня 2017 року було подано заяву про перегляд заочного рішення яку підписано особисто ОСОБА_1 яку 20.04.2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було залишено без задоволення. 20.08.2019 року було знову подано заяву про перегляд заочного рішення підписано ОСОБА_1 та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси повернуто без розгляду. 11 вересня 2019 року втретє було подано заяву про перегляд заочного рішення підписаною ОСОБА_1 , ухвалою 20 вересня 2019 року ухвалою Малиновського районного суду було повернуто заявнику без розгляду. 28 листопада 2019 року знову було подано заяву про перегляд заочного рішення підписану Шкорупеєвим А.А., яку ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 10 грудня 2019 року було залишено без розгляду. З урахуванням вказаного, апелянту було відомо про оскаржуване заочне рішення раніше ніж 05 грудня 2019 року. Крім того, в кожній заяві про перегляд заочного рішення, які було подано на заочне рішення, ОСОБА_1 вказував про існування заочного рішення, різні дати.
Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху у зв'язку із пропуском апелянта строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції, та надати апелянту строк на усунення недоліків, а саме подання до суду обґрунтованого та вмотивованого клопотання про поновлення строку, із зазначення поважних причин такого пропуску.
Керуючись ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2019 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.
Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк