Справа № 464/4432/13-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/69/20 Доповідач - ОСОБА_2
24 лютого 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 04 грудня 2019 року,
У кримінальній справі № 179-0177 про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст. 366 КК України постановою старшого слідчого прокуратури м. Львова ОСОБА_12 від 31 жовтня 2012 року накладено арешт та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 (свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Першою державною нотаріальною конторою № 3-1753 від 20.05.1999), яка належить на праві спільної сумісної власності власності ОСОБА_10 .
ОСОБА_6 (який є співвласником квартири АДРЕСА_2 ) звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування постанови старшого слідчого прокуратури м. Львова ОСОБА_12 від 31 жовтня 2012 року про накладення арешту на квартиру та скасування арешту на квартиру АДРЕСА_2 .
Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 04 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого прокуратури м. Львова від 31.10.2012 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та скасування арешту на квартиру АДРЕСА_2 .
На ухвалу суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, винести нову, якою скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м. Львова ОСОБА_12 від 31.10.2012 про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , та скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам кримінального провадження. ОСОБА_6 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .Маючи намір відчужити дану квартиру та звернувшись до нотаріуса, дізнався про накладення арешту на квартиру. Арешт було накладено постановою старшого слідчого прокуратури м. Львова в межах кримінальної справи №179-0177 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину.Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 14-15 жовтня 2013 року у справі № 464/4432/13-к ОСОБА_10 засуджено та призначено покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк два роки.Даний арешт на квартиру накладено постановою неправомірно. У постанові слідчого зазначено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Старшим слідчим прокуратури м. Львова було помилково у заяві про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна, яка подана на реєстрацію у Першу Львівську державну нотаріальну контору, зазначено адресу квартири, на яку накласти арешт: АДРЕСА_1 , що і стало підставою для помилкового накладення арешту на квартиру. З приводу зняття арешту з квартири, звертався до Львівської місцевої прокуратури №1, отримав відповідь, якою відмовлено у знятті арешту та повідомлено про можливість звернення до суду.
Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_7 , пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Як на підставувідмови у задоволенні клопотання ОСОБА_6 суд першої інстанції покликався на те, що арешт на квартиру АДРЕСА_2 в межах кримінальної справи № 179-0177 не накладався й такий здійснено помилково.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, постановою старшого слідчого прокуратури м. Львова ОСОБА_12 від 31 жовтня 2012 року накладено арешт та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 (свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Першою державною нотаріальною конторою № 3-1753 від 20.05.1999), яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_10 .
Однак при заповненні заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна старшим слідчим прокуратури м. Львова було допущено помилку в нумерації квартири, на яку було накладено арешт, та будинку й зазначено: обтяження - арешт на підставі постанови про накладення арешту на майно від 31.10.2012 у справі № 179-01177 та вказано адресу об'єкта: АДРЕСА_1 , замість буд. АДРЕСА_2 .
Як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт 01.11.2012 за № 13196266 реєстратором: Перша львівська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно, 179-0177, 31.10.2012; власником об'єктом обтяження є ОСОБА_10 ; обтяжувач: Прокуратура м. Львова; заявник старший слідчий Прокуратури м. Львова ОСОБА_12 .
Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року скасовано захід забезпечення цивільного позову у кримінальній справі, вжитий постановою слідчого прокуратури м. Львова від 31.10.2012 - арешт квартири АДРЕСА_1 , обтяження № 13196266, дата державної реєстрації 01 листопада 2012 року.
Згідно з відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину /р.№ 2-2246/ 17.11.2008, посвідчене Шостою Львівською державною нотаріальною конторою.
Отже ОСОБА_6 є співвласником квартири АДРЕСА_2 , на яку помилково було накладено арешт у межах кримінальної справи № 179-0177.
Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володітисвоїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»).
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах «Безімянна проти Росії», «Пономарьов проти України», «Устименко проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нелюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а також фундаментальних порушень. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
При розгляді клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на квартиру суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримав.
Оскільки арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , в межах кримінальної справи № 179-0177 було накладено помилково, з метою усунення перешкод для реалізації права особи на володіння своїм майном, ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 04 грудня 2019 рокута арешт на квартиру АДРЕСА_2 , накладений 01.11.2012 за №13196266 реєстратором: Перша львівська державна нотаріальна контора на підставі постанови старшого слідчого прокуратури м. Львова ОСОБА_12 від 31жовтня 2012 року у кримінальній справі № 179-0177, слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 04 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на квартиру скасувати.
Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 , накладений 01.11.2012 за № 13196266 реєстратором: Перша львівська державна нотаріальна контора на підставі постанови старшого слідчого прокуратури м. Львова ОСОБА_12 від 31жовтня 2012 року у кримінальній справі № 179-0177.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4