Справа № 466/4012/19 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/4165/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
02 березня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Мікуш Ю.Р..
Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
Секретар: Фейір К.О.
з участю: представника ОСОБА_1 -адвоката Поліщак І.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року у справі №466/4012/19 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
17 травня 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова оскаржила ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та безпідставною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Вважає, що ухвала винесена в порушення вимог п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 не було повідомлено про дату, час і місце судового засідання, судової повістки про виклик вручено не було. Вважає, що суд першої інстанції припустився помилки, вказавши, що позивач та його представник допустили повторну неявку в судове засідання.
Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Згідно з ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поліщак І.Р. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Із матеріалів справи встановлено, що 17 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
21 травня 2019 року суддею Шевченківського районного суду м. Львова відкрито провадження у справі та таку призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 18 липня 2019 року.
18.07.2019 року у зв'язку із неявкою сторін у справі розгляд справи відкладено на 02.08.2019 року.
02.08.2019 року за клопотання відповідача розгляд справи відкладено на 16.09.2019 року для витребування спадкової справи від Приватного нотаріуса Львівської міського нотаріального округу Юрчакевич Н.М. після смерті ОСОБА_3 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16.09.2019 року за клопотання відповідача розгляд справи відкладено на 21.10.2019 року для витребування спадкової справи з Третьої Львівської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
21.10.2019 року за клопотанням сторін розгляд справи відкладено на 12.11.2019 року.
На аркуші справи 62 є розписка про повідомлення представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 про судове засідання, яке відбудеться 12.11.2019 року.
Відомості про повідомлення позивача ОСОБА_1 про судове засідання на 12.11.2019 року у матеріалах справи відсутні.
12.11.2019 року у зв'язку із неявкою позивача розгляд справи відкладено на 26.11.2019 року.
Про судове засідання призначене на 26.11.2019 року, позивач не була повідомлена належним чином, оскільки конверт повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання. (а.с.77).
Відомості про повідомлення представника позивача - адвоката Поліщак І.Р. про судове засідання на 26.11.2019 року у матеріалах справи відсутні.
Ухвалою суду від 26.11.2019 року за клопотанням представника відповідача позовну заяву залишено без розгляду, копія ухвали позивачу скерована (а.с. 76).
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК, а саме на те, що позивач та її представник 12.11.2019 року, 26.11.2019 року повторно не з'явилися у судові засідання.
З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, оскільки він не ґрунтується на нормах процесуального права та спростовується матеріалами справи.
Згідно з п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Тобто повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Із матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена судом про день і час слухання справи на 12.11.2019 року, 26.11.2019 року, оскільки відомостей про повідомлення позивача про судове засідання на 12.11.2019 року матеріали справи не містять, а рекомендоване повідомлення про судове засідання на 26.11.2019 року повернулося на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання.
За загальним правилом, повернення надісланої кореспонденції до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування позивача, а також не може беззаперечно свідчити про його відмову від одержання кореспонденції чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.
У матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення представника позивача - адвоката Поліщак І.Р. про судове засідання на 26.11.2019 року.
Проте, матеріалами справи підтверджується, що представнику позивача було повідомлено під розписку про судове засідання, яке відбулося 12.11.2019 року (а.с.62). Відтак, належно повідомлений представник позивача лише один раз не з'явилася на судове засідання, саме 26.11.2019 року, а тому в її діях відсутня ознака повторності.
Беручи до уваги вище зазначене та з метою забезпечення позивачу доступу до правосуддя для захисту прав, які вона вважає порушеними, суд приходить до висновку про скасування ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду та направлення справи для продовження розгляду судом першої інстанції.
Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п.4, 383, 384, 389-391 ЦПК України суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року скасувати.
Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 03 березня 2020 року.
Головуючий Ю.Р.Мікуш
Судді: Т.І.Приколота
Р.В.Савуляк