Дата документу 06.03.2020 Справа № 320/1511/18
Єдиний унікальний № 320/1511/18
Провадження №22-ц/807/651/20
Головуючий в 1-й інстанції - Редько О.В.
06 березня 2020 р. місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, витрати від інфляційних процесів та 3% річних,-
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, витрати від інфляційних процесів та 3% річних.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маттіол» подало апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду від 21 січня 2020 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати суми судового збору за подання апеляційної скарги та відсутності підстав для відстрочки сплати судового збору.
02 березня 2020 року ТОВ «Маттіол» на виконання ухвали суду апеляційної інстанції повторно надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить підстави аналогічні викладеним в клопотанні при поданні апеляційної скарги, які визнані судом необґрунтованими. На підтвердження доводів клопотання надано лист заступника начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, який підтверджує перебування у відділі на виконанні ЗВП №56289325, а також, що в межах даного виконавчого провадження винесено постанови про арешт коштів боржника ТОВ «Маттіол». Також надано облікову картку за зведене виконавче провадження.
Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до ч.2 ст. 8 вказаного Закону: суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Зазначене положення закону кореспондується з приписами ч.1 ст.136 ЦПК України, а саме: суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору, з урахуванням передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» умов, є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи.
Відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.
При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинно бути підтверджено відповідними доказами. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна довести, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Накладання арешту на рахунки в ході виконання зведеного виконавчого провадження в межах суми боргу не є підтвердженням відсутності інших коштів на рахунках, та як наслідок не вказує беззаперечно на такий майновий стан скаржника, який не дозволяє виконати вимоги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Зазначені скаржником доводи клопотання не можуть бути безумовною підставою для відстрочки сплати судового збору, оскільки право на доступ до суду не є абсолютним, а вимоги процесуального закону про сплату судового збору не є обмеженням права доступу до суду.
Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги збіг, скаржник недоліків не усунув у встановлений апеляційним судом строк взагалі та зокрема не сплатив судовий збір у вищезазначеному розмірі, приймаючи до уваги, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від скаржника поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол» про відстрочку сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, витрати від інфляційних процесів та 3% річних, визнати неподаною та повернути скаржнику.
При цьому, роз'яснити скаржнику що повернення апеляційної скарги у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя С.В. Кухар