Справа № 686/2843/20
Провадження № 1-кс/686/1685/20
25 лютого 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12019260130000078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
31.01.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на транспортний засіб марки ГТМУ «ГАЗ-74», д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 19.06.2019 року.
В обґрунтування даного клопотання заявник зазначає, що 06.06.2019 року внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за № 12019260130000078, кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч. 4 ст. 296 КК України. Ухвалою слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 19.06.2019 року був накладений арешт на транспортний засіб марки ГТМУ «ГАЗ-74», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності. Вказане кримінальне провадження на даний час закрите. За таких обставин відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з'явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання. Ним подане клопотання, в якому не заперечує проти скасування накладеного арешту.
Заявник в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.
Слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд у їх відсутності на підставі наданих письмових матеріалів.
Дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляду питання арешту майна, мають право заявити клопотання про його скасування.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з наданих матеріалів, на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершене.
Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження постанови слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 від 23.12.2019 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019260130000078 від 06.06.2019 року закрите, у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Отже в застосуванні арешту потреба відпала, а тому клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 , - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 19.06.2019 року, а саме на транспортний засіб марки ГТМУ «ГАЗ-74», д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №12019260130000078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду