справа №619/54/20
провадження №2-а/619/8/20
03 березня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.,
при секретарі - Суржкової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби (Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці Державної фіскальної служби України), третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області) про скасування постанови у справі про порушення митних правил №2616/80700/18 від 29.01.2019 року,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2616/80700/18 від 29.01.2019 року.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.01.2019 року, постановою у справі про порушення митних правил № 2616/80700/18, ОСОБА_1 , був визнаним винним у вчинені порушення митних правил, за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. 00 коп.
Постанову УПМП та МВ Харківської митниці ДФС мотивувало тим, що ОСОБА_1 01.05.2018 року було ввезено на митну територію України, через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС, легковий автомобіль марки «AUDI A4», реєстраційний № НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Литва), в митному режимі - «транзит», з терміном вивезення до 11.05.2018 року. У вказаний термін автомобіль не був вивезений, тим самим ним були порушені вимоги ч.3 ст.470 Митного кодексу України.
Жодної копії зазначеної постанови УПМП та МВ Харківської митниці ДФС від 29.01.2019 року позивач не отримував.
Від державного виконавця державної виконавчої служби йому стало відомо про наявність виконавчого провадження № 58895724 стосовно нього, про стягнення 8500 грн.00 коп., яке було відкрито на підставі постанови УПМП та МВ Харківської митниці ДФС від 29.01.2019 року, яке в свою чергу, надійшло до виконання 15.04.2019 року.
25.07.2019 року, з метою досудового врегулювання спору, позивачем була подана заява до державної виконавчої служби про закриття вказаного виконавчого провадження, яку він мотивував тим, що 24.01.2019 року та 31.01.2019 року ним були сплачені усі необхідні збори, податки та платежі, були отримані усі необхідні документи для реєстрації транспортного засобу на території України і, як наслідок, 08.02.2019 року його автомобіль був зареєстрований та ним був отриманий технічний паспорт серії НОМЕР_2 . На підтвердження обставин, що були викладені у його заяві від 25.07.2019 року, ним було додано копії квитанцій від 24.01.2019 року та 31.01.2019 року відповідно та копію технічного паспорту на транспортний засіб.
Листом - відповіддю від 01.08.2019 року за № 19287 йому було повідомлено, що державним виконавцем було направлено запит до Харківської митниці ДФС щодо підтвердження погашення штрафу згідно постанови № 2616/80700/18 від 29.01.2019 року.
Листом - відповіддю від 12.09.2019 року за № 22356 йому було повідомлено, що з Харківської митниці ДФС надійшла відповідь, відповідно до якої, станом на 07.08.2019 року на рахунок митниці кошти, у якості сплати штрафу за вказаною постановою не надходили, а тому означена постанова підлягає подальшому виконанню.
02.10.2019 року ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами ВП №58895724, зокрема з відповіддю Харківської митниці ДФС, стосовно ненадходження суми штрафу.
25.07.2019 року, з метою досудового врегулювання спору, ним була подана заява до державної виконавчої служби про закриття вказаного виконавчого провадження у зв'язку з його фактичним виконанням.
12.09.2019 року листом - відповіддю №22356 позивача було повідомлено про відмову у задоволенні заяви стосовно закриття виконавчого провадження № 58895724.
Позивач вважає, що ним не був пропущений строк на звернення до суду з відповідним позовом, оскільки про порушення своїх прав він дізнався лише 12.09.2019 року, а саму копію постанови у справі про порушення митних правил № 2616/80700/18 він отримав лише 02.10.2019 року під час ознайомлення з матеріалами ВП №58895724. Зазначені факти та обставини справи підтверджуються його особистим підписом про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зняття фотокопій з нього, що міститься в матеріалах ВП № 58895724.
Крім того, ОСОБА_1 вважає, що постанова у справі про порушення митних правил № 2616/80700/18 була винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, обставини, зазначені у постанові, не відповідають дійсності, а отже є такою, що підлягає скасуванню.
У судове засідання позивач та його представник, не з'явилися, в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримали повністю, наполягали на задоволенні позову, просили справу розглядати за їх відсутністю, без фіксації технічними засобами.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника Харківської митниці ДФС.
Надав суду відзив на адміністративний позов, в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки, вказані аргументи позивача на обґрунтування позовних вимог являються способом уникнення передбаченої законодавством відповідальності за порушення діючих норм права, що є неприпустимим. Також, зазначає, що ОСОБА_1 жодного разу не з'явився до УПМП та МВ Харківської митниці ДФС, поважність причин неявки документально не підтвердив. Жодних клопотань про перенесення розгляду справи та письмових пояснень від ОСОБА_1 не надходило.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).
Відповідно до ст.229 ч.4 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Судом було встановлено, що 29.01.2019 року заступником начальника - начальник УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Волокітіним Є.П., винесено постанову у справі про порушення митних правил № 2616/80700/18 відносно ОСОБА_1 .
В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.05.2018 ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України, через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС, легковий автомобіль марки «AUDI A4», реєстраційний № НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Литва), в митному режимі - «транзит», з терміном вивезення до 11.05.2018 року.
Згідно з вимогами ст.95 МК України для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень встановлено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).
У вказаний термін автомобіль не був вивезений, тим самим ним були порушені вимоги ч.3 ст.470 Митного кодексу України.
Постановою №2616/80700/18 від 29.01.2019 року по справі про адміністративне правопорушення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України було накладено штраф у розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.
Відповідно до ч.1, п.1-10, ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до положень ст. 486 Митного Кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.
Згідно з ст. 489 Митного Кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.
Згідно з ч.1 ст. 522 Митного кодексу України справи про порушення митних правил, передбачені ч. 1-5 ст. 470 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Згідно з ст. 498 Митного кодексу України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова у справі про порушення митних правил № 2616/80700/18 була винесена 29.01.2019 року, тобто із значним порушенням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Також, у мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що ОСОБА_1 , неодноразово викликався до УПМП та МВ Харківської митниці ДФС для надання своїх пояснень з приводу такого адміністративного правопорушення, однак в матеріалах справи відсутні жодні докази отримання ним такого виклику.
Відповідно до ст.13 ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» у розділі XXI "Прикінцеві та перехідні положення" доповнити пунктом 9-3 такого змісту: 9-3. Установити, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.
Позивачем на підтвердження добровільної сплати до держаного бюджету коштів у розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 грн) надано суду квитанцію №0.0.1250015949.1 від 24.01.2019 року, з копією технічного паспорту на автомобіль серії СХІ №752469, а також митною Декларацією форми МД-2, відповідно до якої у графі «Нарахування платежів» міститься означена сума у розмірі 8 500 грн. 00 коп.
Зазначене виключає умисел в діях та протиправну бездіяльність ОСОБА_1 спрямовані на вчинення порушення митних правил.
У разі відсутності документальних відомостей про таке, звинувачення ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні слід вважати таким, яке за змістом ґрунтується виключно на упереджених припущеннях та повинно тлумачитись на його користь.
Обставини на яких ґрунтується вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, є лише припущенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Митного кодексу України, законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.
Статтею 531 Митного Кодексу України передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу Адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія №2616/80700/18 від 29.01.2019, якою притягнуто ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.467, 486, 489, 498, 522, 526, 530, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 72, 77, 205, 229, 241-246, 255, 286, 295, 382 КАС України суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову серія №2616/80700/18 від 29 січня 2019 року, винесену заступником начальника - начальник УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Волокітіним Є.П., якою притягнуто ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п'ятсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500 гривень (вісім тисяч п'ятсот гривень) - визнати протиправною та скасувати.
Провадження у справі про порушення митних правил № 2616/80700/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст.470 МК України - закрити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Є. Р. Остропілець