Справа № 610/477/20
Провадження № 3/610/208/2020
06.03.2020 м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, проживає у АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ст.183-2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 19.02.2020, що надійшов до суду з Балаклійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ОСОБА_1 , на якого постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 08.01.2020 було накладено адміністративне стягнення за ст.183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт - до КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» 13.02.2020, 14.02.2020, 17.02.2020 та 18.02.2020 без поважних причин, тобто ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт - до КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» 13.02.2020, 14.02.2020, 17.02.2020 та 18.02.2020 за станом здоров'я, до лікаря звернувся лише 17.02.2020. Умислу на ухилення від відбування адміністративного стягнення не мав. На теперішній час повністю відпрацював суспільно корисні роботи. На підтвердження зазначених обставин надав суду довідки.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.
Статтею 183-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно копії виписки із медичної картки, 17.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до сімейного лікаря за станом здоров'я.
Відповідно до довідки, виданої 06.03.2020 Балаклійським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації», ОСОБА_1 станом на 06.03.2020 відпрацював повністю встановлену судом кількість годин.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Диспозицією ст.183-2 КУпАП передбачено, що особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
У примітці вказаної статті вказано, що під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння.
Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.
Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 за станом здоров'я 13.02.2020, 14.02.2020, 17.02.2020 та 18.02.2020 не мав можливості прибути до місця виконання суспільно корисних робіт - КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс». Наміру умисно ухилятися від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт останній не мав, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня вина, як обов'язковий елемент складу адміністративного правопорушення. Станом на 06.03.2020 відпрацював повністю встановлену судом кількість годин суспільно корисних робіт.
Як убачається з довідки телефонної розмови фахівця Балаклійського РВ філії Державної установи «Центр пробації», ОСОБА_1 не приступив до відпрацювання суспільно-корисних робіт за станом здоров'я.
Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 245, 280, 283, 285 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ю.А. Феленко