Постанова від 22.11.2011 по справі 2-а-1749/11

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м.Рівне, вул.Дубенська 25-Б, тел: (0362) 22-25-06

Справа № 2-а-1749/11

Номер рядка звіту 21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, Сидоренко С.М., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до про скасування постанови ВК1 № 071090 від 23.09.2011 р.,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 260 грн. Позивач вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно поданої позовної заяви, позивач зазначає що не допускав порушень Правил дорожнього руху, так він здійснив зупинку більше ніж за 20 м до зупинки маршрутних транспортних засобів, а звинувачення працівників ДАІ про порушення ПДР є безпідставними.

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додані беззаперечні докази того, що автомобіль позивача здійснив порушення Правил дорожнього руху. Такими доказами мали б бути пояснення свідків, пояснення працівників ДАІ, докази фото та відео-зйомки. Про протилежне від письмових пояснень позивача відповідачем не були наведені докази. Отже, в діяннях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на пояснення позивача, що викладені письмово, враховуючи принципи диспозитивності суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність позову.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до про скасування постанови ВК1 № 071090 від 23.09.2011 р. задовольнити повністю. .

Скасувати постанову серії ВК1 № 071090 від 23.09.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.

Попередній документ
88068481
Наступний документ
88068483
Інформація про рішення:
№ рішення: 88068482
№ справи: 2-а-1749/11
Дата рішення: 22.11.2011
Дата публікації: 10.03.2020
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Рівненський районний суд Рівненської області
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів; дорожнього руху
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (09.11.2011)
Дата надходження: 06.06.2011
Предмет позову: "Діти війни"
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРАНОВ ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
ВІГОВСЬКИЙ ВІКТОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
КАЗАК СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
КАРІКОВА ЛАРИСА ВІТАЛІЇВНА
КАЩУК АНДРІЙ СТЕПАНОВИЧ
КУЧЕР ІГОР БОГДАНОВИЧ
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
ЛЮБЧИК ВАСИЛИНА МИКОЛАЇВНА
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
САВЕНКО ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
СТАВНІЙЧУК ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
ТРЕЩОВ ВАДИМ ВАСИЛЬОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ІРИНА ІВАНІВНА
суддя-доповідач:
БАРАНОВ ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
ВІГОВСЬКИЙ ВІКТОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
КАЗАК СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
КАРІКОВА ЛАРИСА ВІТАЛІЇВНА
КАЩУК АНДРІЙ СТЕПАНОВИЧ
КУЧЕР ІГОР БОГДАНОВИЧ
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
ЛЮБЧИК ВАСИЛИНА МИКОЛАЇВНА
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
САВЕНКО ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
СТАВНІЙЧУК ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
ТРЕЩОВ ВАДИМ ВАСИЛЬОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ІРИНА ІВАНІВНА
відповідач:
БДПС УМВС в Дніпропетровській області
Кривуля Дмитро Олександрович
Управління Пенсійного Фонду в Катеринопільському районі
Управління пенсійного фонду України в Добропільському районі
Управління Пенсійного фонду України в Золочівському р-ні Львівської області
управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління праці та соціального захисту населення
УПФ у Томашпільському районі
УПФУ
УПФУ в Гадяцькому районі
УПФУ в Городищенському районі
УПФУ в Тивірвському р-ні
УПФУ в Тисменицькому р-ні
УПФУ Кіровського району
УПФУ Миколаївської області
УПФУ у Драбівському районі
УПФУ у Літинському районі
позивач:
Богак Ярослав Якович
Бородін Геннадій Федорович
Велика Варвара Павлівна
Гончар Марія Йосифівна
Гордієнко Галина Йосипівна
Гриценко Надія Мефодіївна
Дмитрук Віра Яковлівна
Коршак Микола Іванович
Лукацький Анатолій Сергійович
Мала Ольга Костянтинівна
Прокурор Зборівського району в інтересаз Столяр Лідії Миколаївни
Саєнко Надія Павлівна
Сергієнко Марія Григорівна
Тихоненко Сергій Дмитрович
Цимбалюк Ганна Іванівна
Цюпа Іван Миколайович
ШИМКО НАДІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
заявник:
Карлюк Ніна Олександрівна
Цимбалюк Микола Олександрович