05 березня 2020 року
м. Київ
справа № 214/566/18
провадження № 61-3434ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року, заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди повернуто.
Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року.
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року, визнано неподаною та повернуто.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року, повернуто.
18 лютого 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і застосувати статтю 412 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 лютого 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
У відкритті касаційного провадження на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року необхідно відмовити, з огляду на таке.
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
З огляду на вищевказані обставини та норми закону, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2018 року вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вище зазначене судове рішення.
Подана касаційна скарга на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390 ЦПК України).
Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, і ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, із наведенням поважних підстав пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.
У порушення вимог пункту третього частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом на дату подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становить 2 102 грн.
Отже, ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року необхідно сплатити 420 грн 40 коп. судового збору, або надати докази на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Частинами першою та четвертою статті 9 ЦПК України передбачено що цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою. Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.
Також, ОСОБА_1 необхідно уточнити вимоги касаційної скарги з урахуванням, передбачених статтею 409 ЦПК України повноважень касаційного суду та надати до суду нову редакцію касаційної скарги, викладену державною мовою або її переклад.
Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393, 394 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.
Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 квітня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун
М. Є. Червинська