Ухвала
06 березня 2020 року
м. Київ
справа № 624/945/16-ц
провадження № 61-2869ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Агропрогрес» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання недійсним договору оренди землі,
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди землі від 10 квітня 2013 року, укладений між ним та Приватним підприємством «Агропрогрес» (далі - ПП «Агропрогрес») строком на 10 років, на підставі якого 24 травня 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,3594 га, кадастровий номер 6323155100:09:002:0007, яка розташована на території Кегичівської селищної ради Кегичівського району Харківської області, номер запису про інше речове право 5771737, який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області Рогача М. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 13289216 від 24 травня 2014 року; зобов'язати ПП «Агропрогрес» повернути йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,3594 га кадастровий номер 6323155100:09:002:0007, яка розташована на території Кегичівської селищної ради Кегичівського району Харківської області, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія ХР № 140348, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 404, виданого Кегичівською райдержадміністрацією 15 березня 2004 року на підставі розпорядження Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області № 448 від 29 жовтня 2003 року.
Сахновщинський районний суд Харківської області рішенням від 13 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 21 січня 2020 року, позов задовольнив. Визнав недійсним договір оренди землі від 10 квітня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агропрогрес» строком на 10 років, на підставі якого 24 травня 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,3594 га, кадастровий номер 6323155100:09:002:0007, яка розташована на території Кегичівської селищної ради Кегичівського району Харківської області, номер запису про інше речове право 5771737, який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області Рогача М. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 13289216 від 24 травня 2014 року. Зобов'язав ПП «Агропрогрес» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,3594 га кадастровий номер 6323155100:09:002:0007, яка розташована на території Кегичівської селищної ради Кегичівського району Харківської області, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХР № 140348, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 404, виданого Кегичівською райдержадміністрацією 15 березня 2004 року на підставі розпорядження Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області № 448 від 29 жовтня 2003 року. Стягнув з ПП «Агропрогрес» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 9 820,80 грн та судовий збір у розмірі 1 102,40 грн.
07 лютого 2020 року Приватне підприємство «Агропрогрес» подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у вищевказаній справі.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, та встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306303997310, заявник отримав вказану ухвалу 21 лютого 2020 року.
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 28 лютого 2020 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
ПП «Агропрогрес» звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 вересня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що вказана земельна ділянка використовується заявником відповідно до спірного договору оренди землі, та на ній здійснено комплекс польових робіт, засіяно сільськогосподарську культуру - озиму пшеницю, внесені мінеральні добрива та засоби захисту рослин. Вказаний посів було здійснено у період дії спірного договору оренди землі. Виконання рішення суду в частині повернення земельної ділянки створить правову невизначеність стосовно збору врожаю на вказаній земельній ділянці, створить значні труднощі у разі здійснення повороту виконання такого рішення. Крім того, зупинення виконання рішення не порушує права позивача, так як за відповідний період використання земельної ділянки йому нараховується орендна плата, яку він своєчасно отримує, та проти якої не заперечує, докази чого є в матеріалах справи, та що не оспорюється сторонами. Виконання рішення суду призведе до створення правової невизначеності стосовно подальшої долі врожаю на спірній земельній ділянці, та може призвести до створення конфліктної ситуації у подальшому.
Клопотання слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Зважаючи на характер спірних правовідносин, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 вересня 2019 року до закінчення касаційного провадження.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 січня 2020 року.
Витребувати з Сахновщинського районного суду Харківської області цивільну справу № 624/945/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання недійсним договору оренди землі.
Зупинити виконання рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 вересня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Зайцев