вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
про відмову в ухваленні додаткового судового рішення
03 березня 2020 р. Справа № 480/3585/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Литвиненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року по справі № 480/3585/19 було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області.
В подальшому позивачем було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 480/3585/19 щодо судових витрат. Заява мотивована тим, що під час прийняття рішення у справі, судом не було вирішено питання про судові витрати, які позивач поніс при розгляді справи, і які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 000 грн., витрат пов'язаних з поштовим відправленням та прибуттям до суду в сумі 1 904,66 грн.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до судового розгляду на 03.03.2020 року.
Позивач в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити, збільшивши при цьому суму судових витрат на 335,88 грн.
Представник відповідача проти даної заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, заяви про ухвалення додаткового рішення та додані до неї докази, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суд зазначає, що частиною 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
При цьому розподіл судових витрат передбачений ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тобто всі судові витрати позивача, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, лише у разі задоволення позовних вимог.
При цьому Кодекс адміністративного судочинства України не містить норм, які передбачали б стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем у разі відмови у задоволенні позову.
Суд зазначає, що в даному випадку рішенням від 03.02.2020 року по справі № 480/3585/19 позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог, у зв'зку з чим судові витрати не підлягають відшкодуванню, а відтак у суду відсутні підстави для винесення додаткового рішення у справі.
Керуючись ст.ст. 139, 248, 252 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 480/3585/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Повний текст ухвали складено 06.03.2020 року.
Суддя В.О. Павлічек