Справа №523/19710/19
Провадження №1-кп/523/831/20
06.03.2020 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
З огляду на п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора щодо застосування стосовно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце мешкання у м.Одесі та не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі.
Обвинувачений підтримав захисника та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, пояснивши, що його дружина хворіє на гепатіт "Б", при цьому жодних підтвержень, щодо наявності даної хвороби наразі надати не може.
Таким чином, враховуючи вимоги ч.1 ст.331 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, обгрунтованість обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, з метою запобігти незаконним діям обвинуваченого, а саме переховуватись від правосуддя, впливати на свідків, потерпілих та можливості скоєння ним нових правопорушень, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, до затримання був не офіційно працевлаштований різноробочим, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, батьком якої він не є, суд вважає що у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв'язки та вважає за доцільне продовжити відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», оскільки більш м'які запобіжні заходи наразі не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 05.05.2020 року.
Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання, прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 - для відома.
Ухвала підлягає оскарженню, відповідно до рішення конституційного суду України.
Головуючий суддя ОСОБА_1