24.02.2020 Справа № 914/1689/17
Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи
за позовом:Комунального підприємства «Комбінат міського господарства», м. Дрогобич, Львівська область
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КМГ», м. Дрогобич, Львівська область
до відповідача-2:Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич, Львівська область
за участі третьої особи, особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Agropelet s.r.o.», Словацька Республіка
про:визнання недійсними рішення, протоколу та статуту товариства
Представники сторін:
від позивача: Рісний М. Б. - представник;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: Чукла С. П. - представник;
від третьої особи:не з'явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява КП «Комбінат міського господарства» до ТОВ «ЕКО-КМГ», Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання недійсними рішення, протоколу та статуту товариства.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.08.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 18.09.2017, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ТОВ «AGROPELET s.r.o.».
Ухвалою від 18.09.2017 суд відклав розгляд справи на 10.10.2017. Ухвалою від 10.10.2017 розгляд справи було відкладено на 04.06.2018, ухвалено звернутися до компетентного органу за місцем знаходженням ТОВ «AGROPELET s.r.o.» із судовим дорученням про вручення документів, розгляд справи відкладено на 04.06.2018. Ухвалою від 04.06.2018 суд звернувся до компетентного органу за місцем знаходженням ТОВ «Agropelet s.r.o.» із судовим дорученням про вручення документів, підготовче засідання призначив на 01.04.2019, а в разі несвоєчасного вручення документів 15.04.2019.
Ухвалою від 15.04.2019 суд звернувся до Центрального органу Словацької Республіки за місцем знаходженням ТОВ «Agropelet s.r.o.» із судовим дорученням про вручення документів та зупинив провадження у справі до надходження відповіді від Центрального органу Словацької Республіки щодо виконання судового прохання (доручення) у справі, підготовче засідання відклав на 25.11.2019, а в разі несвоєчасного вручення документів 02.12.2019.
Ухвалою від 22.11.2019 суд поновив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 25.11.2019. Ухвалою від 25.11.2019 суд відклав підготовче засідання на 02.12.2019. Ухвалою від 02.12.2019 суд відклав підготовче засідання на 23.12.2019. Ухвалою від 23.12.2019 суд відклав підготовче засідання на 20.01.2020. Ухвалою від 20.01.2020 суд відклав підготовче засідання на 03.02.2020. Ухвалою від 03.02.2020 суд відклав підготовче засідання на 24.02.2020.
Представник позивача в підготовче засідання 24.02.2020 з'явився, надав усні пояснення з приводу заявлених вимог.
Відповідач-1 явку повноваженого представника у підготовче засідання 24.02.2020 не забезпечив. Станом на 24.02.2020 від відповідача-1 не повернулося повідомлення про вручення ухвали від 03.02.2020.
Представник відповідача-2 в підготовче засідання з'явився, надав усні пояснення щодо предмета спору.
Третя особа явки повноважного представника у підготовче засідання 24.02.2020 не забезпечила. Станом на 24.02.2020 від третьої особи не повернулося повідомлення про вручення ухвали від 03.02.2020.
Через канцелярію суду позивач 20.01.2020 подав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи і зупинення провадження у справі від 02.12.2019 (вх. № 128/20 від 20.01.2020).
Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.
Як вбачається із клопотання позивача про призначення експертизи, позивач просив призначити у даній справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
Яка ринкова вартість наступних транспортних засобів станом на 01.10.2012 року:
- бульдозер ДЗ 110, р.н. НОМЕР_1 ;
- сміттєвоз КО-431 ЗІЛ 130, р.н. НОМЕР_2 , р.в. 1984;
- сміттєвоз КО-431 ЗІЛ 130, р.н. НОМЕР_3 , р.в. 1988;
- сміттєвоз КО-431 ЗІЛ ММЗ 4505, р.н. НОМЕР_4 , р.в. 1989;
- сміттєвоз КО-431 ЗІЛ 431412, р.н. НОМЕР_5 , р.в. 1993;
- сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 433362, р.н. НОМЕР_6 , р.в. 1999;
- сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 4333, р.н. НОМЕР_7 , р.в. 1999;
- сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 431410, р.н. НОМЕР_8 , р.в. 1987;
- сміттєвоз MERSEDES-BENZ ACTORS, р.н. НОМЕР_9 , р.в. 2002?
Проведення експертизи заявник просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на висновок експерта №9/476 від 20.12.2016, складений судовим експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України. Копія вказаного висновку долучена до матеріалів справи.
Судовим експертом у даному висновку встановлено, що ринкова вартість наступних транспортних засобів станом на 01.10.2012 року становила:
- бульдозера ДЗ 110, р.н. НОМЕР_10 ЕА - 118 436,68 грн;
- сміттєвоза КО-431 ЗІЛ 130, р.н. НОМЕР_2 , р.в. 1984 - 41 723,18 грн;
- сміттєвоза КО-431 ЗІЛ 130, р.н. НОМЕР_3 , р.в. 1988 - 50 708,52 грн;
- сміттєвоза КО-431 ЗІЛ ММЗ 4505, р.н. НОМЕР_4 , р.в. 1989 - 52 631,94 грн;
- сміттєвоза КО-431 ЗІЛ 431412, р.н. НОМЕР_5 , р.в. 1993 - 66 512,49 грн;
- сміттєвоза КО-440 ЗІЛ 433362, р.н. НОМЕР_6 , р.в. 1999 - 107 587,07 грн;
- сміттєвоза КО-440 ЗІЛ 4333, р.н. НОМЕР_7 , р.в. 1999 - 106 465,90 грн;
- сміттєвоза КО-440 ЗІЛ 431410, р.н. НОМЕР_8 , р.в. 1987 - 47 611,22 грн;
- сміттєвоза MERSEDES-BENZ, р.н. НОМЕР_9 , р.в. 2002 - 836 326,92 грн;
Таким чином, в матеріалах справи є висновок експерта з тих самих питань, які викладені позивачем у клопотанні про призначення експертизи. Водночас, сторонами не наведено жодних доводів, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо правильності висновку експерта №9/476 від 20.12.2016.
Позивачем у клопотанні про призначення експертизи зазначено, що встановлення точної вартості транспортних засобів матиме суттєве значення для вирішення справи по суті. Однак, зважаючи на заявлені позовні вимоги, позивачем не обґрунтовано необхідності та доцільності призначення експертизи з огляду на предмет доказування у даній справі.
Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення у даній справі автотоварознавчої експертизи.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З огляду на вчинення учасниками судового процесу усіх дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення автотоварознавчої експертизи і зупинення провадження у справі.
2. Закрити підготовче провадження у справі.
3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.03.2020 р. о 10:20 год.
4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7 (2-й поверх).
5.Явку представників сторін та третьої особи в судове засідання визнати обов'язковою.
6.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Суддя Мазовіта А.Б.