Справа № 732/197/20
Провадження № 6/732/6/20
02 березня 2020 року м.Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Дударенка О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,
заінтересовані особи, - Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, Городнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ), АТ ”Райффайзен Банк ”Аваль” -
07.02.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого відносно нього ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2009 року, в порядку, визначеному ст. 441 ЦПК.
Заявлені вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.02.2009 року йому як захід забезпечення позову була встановлена заборона виїзду за межі України, без вилучення закордонного паспорту, до виконання грошових зобов'язань, які випливають з умов кредитного договору № 014/0818/82/65321 від 14.11.2007 року в сумі 24965,86 грн. Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2009 року по справі № 2-29/09 задоволено позовну заяву ВАТ ”Райффайзен Банк ”Аваль” про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення з заявника 24965 грн. 86 коп., з яких 15000 грн. 00 коп. - суми простроченої заборгованості по кредиту, 3659 грн. 82 коп. заборгованості по відсоткам, пені по кредиту - 3481 грн. 81 коп., пені за відсотками - 2824 грн. 17 коп.
01.06.2009 року старшим державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, а саме було описано та арештовано автомобілі : ЗИЛ-131, державний № НОМЕР_1 , 1980 року випуску, та JAC HEC 120 К, державний № НОМЕР_2 , які належать заявнику на праві власності.
У зв'язку з відсутністю коштів рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2009 року в строк, наданий для добровільного виконання, заявником не було виконано.
В ході проведення виконавчих дій органом державної виконавчої служби 16.07.2009 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також тричі призначалася експертна оцінка вартості майна (10.02.2010 року, 16.07.2010 року та 15.09.2011 року).
20.05.2015 року виконавчий документ був повернутий стягувачу АТ ”Райффайзен Банк ”Аваль” у зв'язку з його відмовою від майна боржника, так як саме стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення суду.
На момент звернення заявник бажає реалізувати своє право на працю за кордоном, оскільки він отримав запрошення на роботу до Польші. Зазначає, що реалізація права на працю за кордоном в даному випадку не є способом ухилення від виконання рішення суду, а, навпаки, є можливістю покращення матеріального стану заявника з метою погашення заборгованості за судовим рішенням.
Крім того, обмеження у праві виїзду за межі України ніяким чином не може вплинути на можливість погасити заборгованість по кредиту, оскільки заявник не може вивезти за кордон майно, на яке накладено обтяження.
Заявник звертає увагу суду, що він не перешкоджав у реалізації автомобілів : ЗИЛ-131, державний № НОМЕР_1 , 1980 року випуску, та JAC HEC 120 К, державний № НОМЕР_2 , які належать йому на праві власності, на які накладено арешт, а стягувач самостійно відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення суду, що свідчить про те, що наміру ухилення від виконання рішення суду заявник не має.
В судове засідання заявник не з'явився, згідно заяви від 25.02.2020 року просив розгляд справи провести без його участі, подану заяву підтримав, просив суд її задовольнити.(а.с.40)
Представник заінтересованої особи - Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) - в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином(а.с.22), подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, щодо задоволення поданої заяви поклався на розсуд суду. ( а.с. 29).
Представник заінтересованої особи - Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України - в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином(а.с.39). 02.03.2020 року до суду надійшла письмова заява заступника начальника Головного центру обробки спеціальної інформації І.Підвисоцького про розгляд справи за відсутності представника центру. ( а.с. 41).
Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник заінтересованої особи - АТ ”Райффайзен Банк ”Аваль” - в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи двічі повідомлений належним чином, заяв, клопотань, заперечень проти заявлених вимог до суду не подав. (а.с.24,38)
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дослідженням паспорту громадянина України Серії НОМЕР_3 встановлено, що його видано 15 жовтня 1999 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Городня Чернігівської області. (а.с.7)
20 лютого 2009 року ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області по справі № 2-29/09 ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.(а.с.12)
Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2009 року у справі 2-29/09р. достроково розірваний кредитний договір № 014/0818/82/65321 від 14.11.2007 року, укладений між ВАТ ”Райффайзен Банк ”Аваль” та ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ ”Райффайзен Банк ”Аваль” 15000 грн. 00 коп. - суми простроченої заборгованості по кредиту, 3659 грн. 82 коп. заборгованості по відсоткам, пені по кредиту - 3481 грн. 87 коп., пені за відсотками - 2824 грн. 17 коп., а всього стягнуто 24965 грн. 86 коп. Також стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках на користь ВАТ ”Райффайзен Банк ”Аваль” 249 грн. 65 коп. в повернення сплаченого державного мита та 230 грн. 17 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення суду набрало законної сили 11.05.2009 року. ( а.с. 13-14 ).
Згідно листа від 29.01.2020 року № 184/М-992 Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України заявника ОСОБА_1 повідомлено, що в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України станом на 24.01.2020 року виконується ухвала Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.02.2009 року у цивільній справі № 2-29/09 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. (а.с.15).
З витягу ВП зі спецрозділу, наданого Городнянським районним ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.01.2020 року № 13070929 встановлено, що 01.06.2009 року державним виконавцем Малицьким М.М. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 18.05.2009 року № 2-29 про стягнення з боржника ОСОБА_1 солідарно на користь стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 25445,68 грн. 20.05.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»/відмова стягувача від майна боржника/. Виконавче провадження завершене. Матеріали виконавчого провадження знищені у 2019 році у зв'язку із закінченням строку зберігання. (а.с.9-11, 25-28)
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
У відповідності до положень ст.1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну.
Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Зокрема, ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
При цьому, ч. 5,7 вищезгаданої статті передбачено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
У відповідності до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Судом встановлено, що ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2009 року тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, як захід забезпечення виконання рішення у цивільній справі № 2-29/09, виконавчий лист у якій повернутий стягувачеві. Дані про наявність інших рішень про стягнення із заявника боргів відсутні. З огляду на те, що з боку стягувача за виконавчим документом - АТ ”Райффайзен Банк ”Аваль” - жодних заперечень з приводу заявлених ОСОБА_1 вимог до суду не надійшло, підстави для існування та подальшої дії тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого відповідною ухвалою суду, - відсутні, тому заява про скасування вказаного тимчасового обмеження підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ст.247, 258, 260, 261, 352-355,441 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задовольнити.
Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , яке було встановлено ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2009 року у цивільній справі № 2-29/09.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя М.В. Лиманська