Провадження № 1-кп/742/18/20
Єдиний унікальний № 742/1170/19
04 березня 2020 року м . Прилуки
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 4 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.187 та ч. 2 ст. 146 КК України та призначити покарання :
за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 ( сім ) років із конфіскацією майна ;
за ч.2 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) років;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суварим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 ( сім ) років із конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з з моменту фактичного затримання після приведення вироку до виконання.
Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 10.02.2019 по 25.09. 2019 року (включно), з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_2 визнанно винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.187 та ч. 2 ст. 146 КК України та призначити покарання :
за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 ( сім ) років із конфіскацією майна ;
за ч.2 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) років;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 ( сім ) років із конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного затримання після приведення вироку до виконання.
Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 10.02.2019 по 06.06. 2019 року(включно), з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно на користь держави 1140(одна тисяча сто сорок) гривень 00 копійок в рахунок витрат понесених на залучення експерта.
Вироком суду визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винними в тому , що 07.02.2019 року, у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, прибули до господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, перелізли через паркан господарства та через незамкнені двері проникли в житловий будинок, застосовуючи фізичне насильство у вигляді ударів руками та ногами в область голови та тулуба потерпілого, здійснили напад на громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході чого нанесли останньому численні удари руками та ногами в область тулуба та голови, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа з синцем на спинці носа, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, а також погрожуючи фізичною розправою канцелярським ножем, який демонстрували потерпілому та приставляли до шиї, заволоділи його особистими речами, а саме мобільним телефоном марки «Naomi», ноутбуком марки Samsung модель R-60+ з зарядним пристроєм, тюнером супутникового телебачення марки «Євроскай» з пультом, телевізійним тюнером Т2 та модемом до компьютера марки «Sprint» після чого, утримуючи при собі викрадене, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном потерпілого, застосовуючи погрози фізичного насильства до ОСОБА_5 , які останній в силу отриманих тілесних ушкоджень сприймав як реальні за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з метою позбавлення волі потерпілого відвели його проти його волі до будинку за місцем проживання ОСОБА_1 до АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , застосовуючи фізичне насильство у вигляді ударів руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_4 , та з погрозами застосування такого насильства в подальшому, в ніч на 08.02.2019 (точний час не встановлено) кинули потерпілого в погріб даного будинку, де тримали проти його волі до близько 17:00 09.02.2019 року, застосовуючи періодично до потерпілого фізичну силу у вигляді ударів руками та ногами в область тулуба.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому злочині за ч.2 ст.146 КК України визнав повністю та заперечував свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, оскільки розбійного нападу він не вчиняв та показав, що в лютому 2019 року він разом з ОСОБА_6 та його цивільною дружиною ОСОБА_7 знаходилися в нього вдома та розпивали спиртні напої . В ході спілкування він посварився з дружиною і вона з дитиною пішла з дому. Приблизно через дві години він зателефонував їй і ОСОБА_8 повідомила, що знаходиться в ОСОБА_9 вдома. Оскільки ОСОБА_10 від нього переховувався тому, що він вимагав від ОСОБА_11 повернути борг ОСОБА_12 , то він попросив ОСОБА_2 піти до нього і той погодився. Приблизно о 19 годині він та ОСОБА_13 прийшли до будинку ОСОБА_11 зайшли в двір і він пішов в будинок, який був не замкнений, а лише закриті двері, а ОСОБА_13 залишився докурювати на вулиці. Коли він зайшов в будинок, то побачив ОСОБА_11 в дальній кімнаті, який сидів і щось дивився по ноутбуку. Він почав вимагати в нього повернути борг і вдарив його в обличчя. ОСОБА_10 сказав, що в нього грошей немає і після цього зайшов ОСОБА_13 і відштовхнув його від ОСОБА_11 оскільки в останнього пішла з носа кров. Після чого ОСОБА_10 пішов на кухню щоб умитися . Умившись ОСОБА_10 повернувся і вони всі в трьох пішли на кухню говорити та пити пиво. ОСОБА_10 сказав, що в нього немає грошей і запропонував залишити в залог ноутбук, тюнер і ще якісь речі, які він сам поклав в пакет. Спочатку він відмовлявся брати речі, але потім погодився, щоб речі були в нього поки ОСОБА_10 не віддасть гроші. Випиваючи пиво ОСОБА_13 попросив ОСОБА_11 відремонтувати мобільний телефон , але в нього не вийшло. Із-за чого ОСОБА_13 розсердився і вдарив ОСОБА_14 . Далі вони втрьох пішли в магазин по пиво, а потім до нього додому. ОСОБА_10 сам ніс речі до нього додому. В нього дому , він знову посварився з ОСОБА_15 і він вирішив полякати останнього та відкривши кришку погреба сказав йому туди залізти. ОСОБА_10 заліз в погреб та пробув там приблизно 15 хвилин, а потім виліз. Це він зробив з тим, щоб стимулювати ОСОБА_11 віддати борг. Після цього вони лягли сапати, а вранці він зателефонував ОСОБА_16 , щоб вона купила «мівіни» та пива. ОСОБА_8 прийшла та принесла все що він просив її. Після цього він сказав ОСОБА_17 , щоб той не йшов від нього по видному , оскільки його побачать сусіди та будуть розповідати матері, а щоб посидів до вечора, а вже потім йшов. Він погодився та пішов в іншу кімнату спати. Ввечері коли стемніло ОСОБА_10 пішов дому, а потім приїхали працівники поліції та забрали їх. Також він повідомив суду, що ніякого канцелярського ножа він в руки не брав і нікому ним не погрожував. До ОСОБА_11 він приходив часто оскільки вони куми і ніколи він не запитував в нього дозволу на те, щоб прийти. Крім того, зазначив, що до ОСОБА_11 він прийшов лише з метою , щоб останній повернув борг ОСОБА_12 з яким ОСОБА_10 обмінявся мобільними телефонами і в подальшому ОСОБА_12 виявив, що телефон ОСОБА_11 не справний і тому вимагав у ОСОБА_11 компенсацію за несправний телефон, а він як кум ОСОБА_11 поручився перед ОСОБА_12 , що той поверне гроші. Конфлік між ним та ОСОБА_15 з приводу неповернення коштів ОСОБА_12 длився на потязі кількох місяців тому він і розлютився на свого кума.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в інкримінованому злочині за ч.2 ст.146 КК України визнав повністю та заперечував свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, оскільки розбійного нападу він не вчиняв та показав, що в лютого 2019 року вони з ОСОБА_18 в останнього вдома вживали спиртні напої і ОСОБА_19 розповів йому , що в ОСОБА_11 має борг перед ОСОБА_20 за який він поручився перед останнім та попросив його піти з ним до ОСОБА_11 та поговорити про повернення боргу на що він погодився. Близько 18 годині вони вийшли з дому та пішли до будинку де проживає ОСОБА_21 . ОСОБА_19 в будинок зайшов перший, а він залишився докурювати на подвір'ї. Коли він зайшов до будинку то побачив на кухні ОСОБА_22 , та почув якийсь гуркіт в кімнаті і він пішов туди та побачив, що в ОСОБА_11 на обличчі кров, а поруч з ним ОСОБА_23 .. Він сказав ОСОБА_24 , щоб той не чіпав ОСОБА_11 та відправив останнього вмитись. Потім вони дістали пиво та почали разом пити на кухні. ОСОБА_19 постійно запитував у ОСОБА_11 коли він віддасть борг ОСОБА_12 на що останній відповідав, що в нього немає грошей , а борг віддасть пізніше та запропонував ОСОБА_25 залишити в залог ноутбук, тюнери, мобільний телефон та ще якісь речі. ОСОБА_19 спочатку відмовлявся, але потім погодився. Всі речі ОСОБА_10 поклав в пакет і вони в трьох пішли до будинку ОСОБА_26 . По дорозі зайшли в магазин , щоб іще купити пива. Купивши пива вони пішли до ОСОБА_27 додому. Там вони випили пива і тоді ОСОБА_19 розсердившись сказав ОСОБА_17 , щоб той залазив в погреб. Останній заліз і просидів там приблизно 15 хвилин, а потім виліз і вони пішли спати по різних кімнатах. Вранці ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_16 щоб вона принесла поїсти. Приблизно о 17 годині ОСОБА_10 пішов додому і потім приїхали працівники поліції до них і повідомили, що ОСОБА_11 написав на них заяву. Він особисто удари ОСОБА_17 не наносив і канцелярського ножем не погрожував і наміру заволодіти майном він не мав та не домовлявся про це з ОСОБА_28 .
На підтвердження винуватості та спростування вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інкримінованих злочинах судом досліджені наступні докази надані, як стороною обвинувачення так і стороною захисту, а саме:
потерпілий ОСОБА_3 , в судовому засіданні показав, що він проживає по АДРЕСА_1 . 07.02.2019 року він прийшов з роботи додому. Близько 19 годині до нього зателефонувала ОСОБА_8 та запитала дозволу прийти попити кави , на що він погодився. ОСОБА_8 прийшла до нього , він запустив її в будинок і закрив фіртку на замок. Через деякий час ОСОБА_8 пішла на вулицю палити. Коли ОСОБА_8 повернулася, разом з нею в будинок зайшли ОСОБА_19 та ОСОБА_29 . Оскільки фіртка була закрита на замок, а ключі були в будинку то він вважає, що вони перелізли через паркан. ОСОБА_30 та ОСОБА_2 він не запрошував . Зайшовши до дальньої кімнати де він знаходився ОСОБА_19 почав вимагати в нього повернення богу в сумі 2000 гривень, які він нібито заборгував цигану. Він сказав, що жодних боргових зобов'язань він немає. Після цього вони почали наносити йому удари. Спочатку ОСОБА_19 бив по голові і по тулубу від чого він упав. Після цього ОСОБА_13 також почав наносив удари йому ногами по тулубу та руками по голові. Перемістивши його на крісло, ОСОБА_19 взяв на столі канцелярський ніж і приставив до шиї в продовжив вимагати гроші та наносити удари. Після чого, підійшов ОСОБА_13 та відтягнув ОСОБА_30 , сказавши, що він потрібен нам живим. ОСОБА_19 розізлившись обійшов ОСОБА_2 і наніс йому удар в ніс від чого в нього пішла кров. Після цього він пішов у ванну та вмився і вони в трьох пішли на кухню. На кухні обвинувачені знову почали вимагати з нього 2000 гривень, та наносити удари. ОСОБА_19 наносячи удари знову попав йому в ніс від чого відновилася кровотеча. Після цього вони почали збирати телефон, ноутбук, супутниковий тюнер, модем склали все в пакет і дали, щоб він ніс його та повели до Бовти на 1 провулок Удайський 33. Обвинувачені сказали, що речі забирають в рахунок боргу. Також намагалися забрати пральну машину , яку відключили і перенесли з ванної в кімнату, але оскільки не знайшли автомобіля для перевезення залишили її в кімнаті. В будинку ОСОБА_31 йому знову почали наносити удари ногами та кулаками і вимагати гроші та сказали, що вони його звідти не випустять поки він не знайде гроші. Після цього його опустили в погреб та поставили на люк диван, щоб він не вийшов і там тримали добу. Погреб розміром 3 на 2 метри, ходити там можливо лише навприсядки оскільки він не глибокий. Періодично вони його витягували та били в область тіла, голови. Удари наносили як ОСОБА_24 так і ОСОБА_32 . Коли пройшла доба вони його витягнули з погреба та сказали, що відпустять додому коли стемніє. Коли його витягували з погреба при цьому була присутня і ОСОБА_33 , яка це бачила. Також повідомив, що наступного ранку ОСОБА_19 розмовляв по телефону з його колишньою жінкою, після чого передавав трубку йому. Ввечері, наступного дня, коли його відпустили, він прийшов до вітчима і повідомив, що його побили і обікрали. Вітчим зателефонував до ОСОБА_24 і сказав, щоб все повернули і в поліцію звертатись не будуть на що він посміявся та нагрубив вітчиму. На даний час йому все повернуто окрім флеш карток.
Щодо наявності боргу цигану повідомив, що ім'я «цигана» він не пам'ятає, але вони з ним обмінялися телефонами . Через деякий час «циган» повідомив, що його телефон був несправним . В розмові «циган» повідомив, що за ремонт телефону з нього «могорич», але жодних грошей не вимагав . Після цього, ОСОБА_19 неодноразово звертався до нього з вимогою повернути борг за телефон, але ніякого боргу у нього не було, бо він нікому нічого не винен, в тому числі і «цигану».;
Під час повторного допиту ОСОБА_10 показав , що після того, як ОСОБА_34 вдарив його в ніс та вимагав повернення боргу він запропонував йому в передати в заставу речі , а саме ноутбук, тюнери , телефон модем, на що ОСОБА_34 погодився і він сам зібрав дані речі в та відніс до будинку ОСОБА_35 будинку ОСОБА_19 кілька разів наніс йому удари в голову та тулуб і сказав, що він ліз в погреб, а ОСОБА_32 його випустив звідти, коли ОСОБА_24 ліг спати. Також він просив, щоб ОСОБА_32 відпустив його з будинку на що той був згоден але ключів в нього від будинку не було. ОСОБА_32 два рази наніс йому удари за те, що він довго ремонтував йому телефон. Борг був по тій причині, що він віддав свій телефон ОСОБА_12 ,а він віддав свій , але потім він поламався і ОСОБА_12 сказав, що за це він винен йому кошти, але сума не озвучувалась. ОСОБА_12 підходив до нього з питанням коли він віддасть борг,на що він сказав,що коли будуть гроші, а ОСОБА_19 за нього поручився. ОСОБА_32 був просто присутній при цьому.
Під час дослідження речових доказів потерпілий відмовився від показань, які ним були надані під час повторного допиту і зазначив, що вони є неправдиві, оскільки його попросив так сказати захисник та підтвердив, що показання надані під час першого допиту є правдиві;
допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 показала, що вона є колишньою жінкою потерпілого ОСОБА_3 . Приблизно 2 місяці назад, вона ввечері телефонувала бувшому чоловіку ОСОБА_37 , але він не міг прийняти дзвінок. На наступний день вранці знову телефонувала і знову було те ж саме. Пізніше від ОСОБА_27 прийшла смс, щоб вона зателефонувала. Коли вона зателефонувала ,то ОСОБА_19 запитав чи не потрібно їй щось допомогти по господарству бо є безкоштовна робоча сила. Вона відповіла що не потрібно та запитала хто ця робоча сила на що він відповів, що її бувший чоловік. Після цього вона попросила дати слухавку ОСОБА_38 , бувшому чоловіку і вона йому сказала, що він обіцяв з ОСОБА_24 не спілкуватись, на що він відповів, що так обіцяв. Після цього вона зателефонувала матері ОСОБА_39 та сказала, що вона спілкувалась з її сином і їй не сподобався його голос і взагалі щось там не зрозуміло. Мати телефонувала до сина , але той слухавки не брав. Тоді вона знову зателефонувала до ОСОБА_27 та попросила дати слухавку бувшому чоловіку, на що той відповів, що його там немає і взагалі він за містом. Пізніше ОСОБА_40 все їй розповів, що його тримали в підвалі та били;
допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 показала, що вона є матір'ю потерпілого ОСОБА_3 . Ранком, числа вона не пам'ятає, їй зателефонувала ОСОБА_42 , колишня дружина сина і повідомила, що говорила з ОСОБА_43 і він був дуже сильно схвильований. Коли вона зателефонувала сину, то телефон не відповідав і тоді вона сама зателефонувала до ОСОБА_44 і той повідомив, що бачив ОСОБА_45 і він йшов на роботу, а телефон в нього розрядився. Ввечері вона вирішила піти до сина додому і коли прийшла до нього, то побачила, що пральна машина стоїть посеред кімнати, а не в ванній кімнаті, також відсутні деякі речі: ноутбук, приставка до телевізора, на кухні краплі крові та розкидані стільці були. Вона зателефонувала до свого чоловіка і сказала, що буде телефонувати в поліцію на що той сказав, щоб телефонувала, оскільки ОСОБА_46 до нього ледве прийшов, побитий. Після цього викликали наряд поліції. Про вимагання коштів у сина з боку ОСОБА_27 вона знала, оскільки останній неодноразово приходив до них з вимогою повернути борг, щодо боргу сина , але наскільки їй відомо, що «циган» жодних претензій до сина немає так як непорозуміння з приводу обміну телефонами з її сином було врегульоване з «циганом» її меншим сином і більш ніяких боргів в нього не було.
свідок ОСОБА_47 показала, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_2 і відповідно до вимог ст..63 Конституції від дачі показів відмовилася;
свідок ОСОБА_8 показала, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_1 і відповідно до вимог ст..63 Конституції від дачі показів відмовилася;
заява про вчинення кримінального правопорушення від 09.02.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_3 звернувся до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області та просив притягнути до відповідальності ОСОБА_30 та ОСОБА_2 , які здійснили на нього напад застосовуючи фізичну силу та погрожуючи ножем, заволоділи належним йому ноутбуком марки Самсунг R60, тюнером супутникового телебачення марки Євроскай та тюнером Т2, та незаконно позбавили волі(т.1, а.п.90);
протокол огляду місця події від 09.02.2019 року з додатками відповідно якого, здійснено огляд будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_3 . Вході огляду в будинку в кухні на підлозі були виявлені сліди темно-червоного кольору . Серед кімнати знаходиться пральна машина. (т.1, а.п.169-174);
протокол огляду місця події від 09.02.2019 року відповідно якого, здійснено огляд будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_1 . Вході огляду в будинку було виявлено отвір в підлозі розміром 50-60 см, який є входом в підвальне приміщення. Підвальне приміщення являє собою заглиблення розміром близько 60 см, шириною 1метер та довжиною 1,5 метра( т.1,а.п.107-110);
заява ОСОБА_1 від 09.02.2019 року з якої вбачається, що останній добровільно видав слідчому Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_48 належні ОСОБА_3 речі, а саме: ноутбук марки Samsung модель R-60+ з зарядним пристроєм, тюнером супутникового телебачення марки з пультом, та модемом до компьютера марки «Sprint»(т.1, а.п.111);
протокол огляду місця події від 09.02.2019 року відповідно якого, здійснено огляд поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_1 , речей , які добровільно видав ОСОБА_49 та які належать потерпілому ОСОБА_50 , а саме: ноутбук марки Samsung модель R-60+ з зарядним пристроєм, тюнером супутникового телебачення марки з пультом, та модемом до компьютера марки «Sprint»( т.1,а.п.112-118);
заявою ОСОБА_51 від 10.02.2019 року відповідно до якої останній видав слідчому Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_52 мобільний телефон марки «Наомі», який останньому передав його знайомий на ім'я ОСОБА_53 в рахунок боргу( т.1,а.п.119);
протокол добровільної видачі від 10.02.2019 року відповідно до якого ОСОБА_54 видав слідчому Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_52 мобільний телефон марки «Наомі», який останньому передав його знайомий на ім'я ОСОБА_53 в рахунок боргу( т.1,а.п.120);
протоколи пред'явлення речей для впізнання від 11.02.2019 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_3 впізнав належні йому речі, які були вилучені у ОСОБА_55 , а саме: ноутбук марки Samsung модель R-60 з кабелем живлення та модемом до компьютера марки «Sprint», супутниковий ресивер Eurosky DVB-8004 Super з дистанційним пультом, а також виданий ОСОБА_56 мобільний телефон марки Nomi i505(т1.а.п. 121-123);
протоколи проведення слідчого експерименту від 10.02.2019 року та 04.04.2019 року з долученим флеш картами з відеозаписом результатів проведення експерименту за участі потерпілого ОСОБА_3 , який в деталях показав , за місцем його проживання, як обвинувачені заходили до його будинку; в якому місті наносили останньому тілесні ушкодження, а саме в дальній кімнаті, а потім на кухні, та вказав на місця на підлозі в кімнаті та кухні на яких маються плями бурого кольору, як зазначив потерпілий це є плями крові, яка пішла в нього з носа після удару ОСОБА_27 ; місце знаходження канцелярського ножа , яким йому погрожували та який було вилучено; де знаходилися речі, якими заволоділи обвинувачені. Після чого за місцем проживання ОСОБА_27 потерпілий вказав місце де обвинувачені продожували його тримати та бити, а також вказав місце розташування погреба в якому його тримали( т.1, а.п.65-67, 165-167);
протокол проведення слідчого експерименту від 11.02.2019 року з долученим флеш картами з відеозаписом результатів проведення експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_1 , який показав , яким чином він заходив до будинку ОСОБА_3 , вказав, же знаходився потерпілий, а саме в дальній кімнаті за місцем його проживання, як обвинувачені заходили до його будинку відкривши фіртку; в якому місті наносив останньому тілесні ушкодження, а саме в дальній кімнаті де перебував потерпілий (т.1, а.п.156-158) ;
висновок експерта №47 від 12.02.2019 року яким встановлено, що у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носа з синцем на спинці носа, по одному синцю на обох плечах, синець на лівому передпліччі та садно на правій кисті. Вказані ушкодження могли утворитися в результаті дії тупих предметів.
Морфологічні властивості,локалізація та ступінь загоєння виявлених у ОСОБА_3 ушкоджень вказують на те, що вони могли утворитися за 4-5 діб до проведення судово-медичної експертизи, що не суперечить можливості їх утворення 07-08.02.2019 року.
Виявлений у ОСОБА_3 закритий перелом кісток носа з синцем на спинці носа відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
Виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження синці та садна на верхніх кінцівках, як в своїй сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
Характер,кількість та локалізація виявлених у ОСОБА_3 ушкоджень, виключаюь можливість їх утворення одномоментно в результаті падіння на площину з положення сточи.
Виявлені ушкодження знаходяться в зонах доступних для нанесення ушкоджень власною рукою( т1.,а.п.104-106);
Висновок експерта № 286 від 24.05.2019 року, яким встановлено, що на поверхні канцелярського ножа, вилученого 10.02.2019 року під час слідчого експерименту виявлено два сліди залишені середнім пальцем правої руки та слід залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_2 (т.2, а.п.47-61)
Відповідно до статті 91 КПК, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, подія кримінального правопорушення( час,місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення) , винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Частина друга статті 17 КПК передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом. Щодо стандарту переконання поза розумним сумнівом, Верховний Суд висловлювався у своїх постановах від 12 червня 2018 року (провадження № № 51-1604км18)[1], 4 липня 2018 року (провадження № 51-597км17)[2], 20 листопада 2018 року (провадження № 51-682км18)[3], 6 грудня 2018 року (провадження № 51-4558 км 18)[4].
Відповідно до статті 94 КПК, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.
Оцінюючи докази досліджені в судовому засіданні суд приходить до висновку , що вони є належними та допустимими.
Показання потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_41 , та обвинуваченого та ОСОБА_1 в своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 на протязі кількох місяців до вчинення інкримінованого діяння вимагав від потерпілого ОСОБА_11 повернути кошти , які він нібито винний громадянину ОСОБА_12 за телефон, який ОСОБА_10 передав ОСОБА_12 і останній виявився несправним, а ОСОБА_19 поручився за ОСОБА_11 , що останній віддасть борг.
Також, вважаю, що показання обвинувачених щодо мети візиту до потерпілого 07.02.2019 року , а саме примусити обвинуваченого сплатити борг є достовірними, оскільки останні узгоджуються, з показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який вказував, що ОСОБА_19 зайшовши до його будинку наніс йому удар в ніс та вимагав повернення коштів в рахунок боргу ОСОБА_12 , а також узгоджуються з показаннями свідків свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_41 , які також стверджували, що ОСОБА_19 на протязі значного часу вимагав від потерпілого кошти в рахунок боргу ОСОБА_12 ;
протоколом огляду місця події від 09.02.2019 року, відповідно до якого в будинку потерпілого ОСОБА_57 в виявлено плями крові та посеред кімнати від'єднану пральну машина, протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_58 від 10.02.2019 року та 04.04.2019 , під час якого останній детально вказав, в якому місті та яким чином обвинувачені наносили йому тілесні ушкодження та де знаходилися речі , якими обвинувачені заволоділи, підтверджують показання обвинувачених та потерпілого щодо подій , які відбувалися 09.02.2019 року в будинку потерпілого ОСОБА_11 , показання потерпілого щодо нанесення йому тілесних ушкоджень, а саме побоїв та перелому кісток носа, повністю узгоджуються з висновом експерта №47 від 12.02.2019 року, яким виявлено у ОСОБА_3 перелом кісток носа та садна, протоколом огляду місця події від 09.02.2019 року, в результаті якого в будинку де проживає потерпілий на підлозі виявлені сліди крові, а також протоколами проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_58 від 10.02.2019 року та 04.04.2019, під час якого потерпілий вказав на сліди бурого кольору, які знаходяться на підлозі в кімнаті де наносили йому побої та на кухні, але ніяким чином не доводять наявності в діях обвинувачених умислу на заволодіння майном потерпілого в момент нападу;
висновок експерта № 286 від 24.05.2019 року, яким встановлено, що на поверхні канцелярського ножа, вилученого 10.02.2019 року під час слідчого експерименту виявлено два сліди залишені середнім пальцем правої руки та слід залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_2 доводить лише перебування ОСОБА_2 в будинку потерпілого і не доводить ті обставини, що ОСОБА_2 погрожував даним ножем потерпілому, оскільки сам потерпілий зазначав, що саме ОСОБА_19 погрожував йому даним ноже;
заявою ОСОБА_1 від 09.02.2019 року та протоколом огляду від 09.02.2019 року відповідно до яких ОСОБА_1 добровільно видав слідчому вище зазначені речі, які знаходилися за місцем його проживання, та протоколами впізнання речей від 11.02.2019 відповідно до яких ОСОБА_59 впізнав належні йому речі, які були видані ОСОБА_1 , а саме : ноутбук марки Samsung модель R-60 з кабелем живлення та модемом до компьютера марки «Sprint», супутниковий ресивер Eurosky DVB-8004 Super з дистанційним пультом, заявою про добровільну видачу від 10.02.2019 року та протоколом добровільної видачі від 10.02.2019 року, відповідно до яких ОСОБА_54 добровільно видав мобільний телефон марки Nomi i505, який останньому передав обвинувачений ОСОБА_1 , а також показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 , який підтвердив передачу телефона належного потерпілому ОСОБА_60 , узгоджуються з показаннями обвинувачених щодо обставин передачі потерпілим речей та не доводять наявності умислу обвинувачених на заволодіння даним майном під час нападу.
Оцінюючи докази в сукупності вважаю, що єдиним доказом на підтвердження винуватості обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_27 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 статті 187 КК України є протоколи слідчого експерименту за участі потерпілого та показання потерпілого ОСОБА_11 , які є протирічивими і викликають сумнів у їх достовірності, оскільки , як зазначив потерпілий та свідки між обвинуваченим ОСОБА_18 та потерпілим ОСОБА_15 виникли неприязні відносини з приводу вимагання ОСОБА_18 у ОСОБА_11 неіснуючого боргу на користь громадянина ОСОБА_12 .
Так, слід значити, що під час відтворень обставин справи 10.02.2019 року. потерпілий вказував, що ОСОБА_19 наніс йому удар в прихожій коли заходив в будинок, 04.02.2019 року під час відтворення обставин справи вказував , що ОСОБА_19 зайшов в будинок і зайшовши в дальню кімнату наніс йому там удар в ніс, що свідчить про наявність протирічь в показаннях потерпілого.
В судовому засіданні потерпілий неодноразово змінював свої покази, вказуючи на ті обставини, що обвинувачені забрали в нього речі самі, після чого вказував, що речі він запропонував обвинуваченим передати в залог сам та втретє відмовився від показань щодо передачі речей самостійно і наполягав, що речі забрали обвинувачені.
За таких обставин з урахуванням неприязних відносин між обвинуваченим ОСОБА_18 та потерпілим ОСОБА_15 вважаю необхідно критично ставитися до протоколів слідчих експериментів за участі потерпілого та його показань наданих в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного. вважаю, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів обвинувачених про те, що метою нападу на потерпілого було вимагання у останнього сплати коштів в рахунок боргу , а не заволодіння його майном.
За загальним визначенням розбій, як злочин проти власності, це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Розбій відноситься до усічених складів злочину, вважається завершеним з моменту вчинення самого нападу. У разі вчинення розбою посягання відбувається на основний безпосередній об'єкт - право власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об'єкт, у зв'язку із посяганням на право власності, - життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу. Наявність додаткового безпосереднього об'єкту дає підстави для розмежування складів злочину, як у цьому випадку - розбою та грабежу. Однією з ознак, що характеризують розбій, є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність, раптовість, небезпечність й спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою від грабежу. При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є не тільки наслідки, що настали в результаті застосування насильства до потерпілого, але й сам спосіб дії винних осіб.
Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та корисливим мотивом.
Надаючи оцінку доказам дослідженим в судовому засіданні з точки зору достатності, вважаю, що даказів наданих стороною обвинувачення не достатньо для доведено поза розумним сумнівом, що обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_19 здійснили напад з метою заволодіння майном , яке належить потерпілому ОСОБА_61 .
Крім того, слід зазначити, що правильної кримінально-правової кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 187 КК України також важливим є встановлення спрямованості умислу особи. Так, для основного складу розбою характерним є наявність в особи умислу на заволодіння чужим майном. Саме тому, вирішуючи питання про наявність у діях особи ознаки «проникнення» при вчиненні розбою, слід звертати увагу на наявність умислу на заволодіння чужим майном. Дана кваліфікуюча ознака має місце лише тоді, коли проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища здійснювалося з метою заволодіння чужим майном. Проте не можна кваліфікувати як такі, що вчинені з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, дії особи, яка потрапила до житла, іншого приміщення чи сховища без умислу заволодіти чужим майном, однак заволоділа ним.
Оскільки доказів для доведення поза розумним сумнівом умислу на проникнення в житло з метою заволодіння майном стороною обвинувачення не надано, то і підстав кваліфікувати дії обвинувачених , як напад з проникненням в житло не вбачається.
За таких обставин, вважаю, що стороною обвинувачення не доведено , що в діях обвинувачених наявний склад злочину передбачений ч.3 ст.187 КК України.
Враховуючи, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження умислу на заволодіння обвинуваченими майном зазначеним в обвинувальному висновку, а також відсутність обвинувачення про напад на потерпілого з метою заволодіння належними йому грошовими коштами, які обвинувачені вважали боргом та вимагали поверненню, вважаю, що дії обвинувачених слід перекваліфікувати з ч.3 ст.187 КК України на ч.2 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житлаіз застосуванням насильства та відповідно призначити покарання в межах сенції даної статті і на підставі ст. 70 КК постаточно призначити покарання за сукупністю злочинів пеедбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.162 КК України.
Суддя ОСОБА_62