Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/172/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 365 (166) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
02.03.2020 року. . м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року у справі №405/6461/16-к,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_8 ,
скаржника - ОСОБА_6
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що відсутнє належне обґрунтування заявника труднощів у розумінні судового рішення, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для роз'яснення судового рішення, про яке просить заявник.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2019 року скасувати.
Зазначив, що судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у 2016 році не реагували на сліди спричинені тортурами ОСОБА_6 . Рішення судді ОСОБА_1 незрозуміле. При розгляді провадження захисник був відсутній.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити, врахувавши думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз'яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, містяться у ст. 372 КПК України.
Текст ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступним для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Поряд із цим, як вбачається із заяви ОСОБА_6 , він не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті заперечує законність ухвали суду.
Рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.
З огляду на те, що ОСОБА_6 не навів жодних обставин, які б вказували на те, в якій саме частині та що саме із ухвали слідчого судді є не зрозумілим для скаржника, а тому суд правильно відмовив у задоволенні такої заяви (про роз'яснення судового рішення).
Керуючись ст.ст. 369, 376, 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року у справі №405/6461/16-к - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4