Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1993/19 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 60 Доповідач Миніч Т. І.
04 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді: Миніч Т.І.
суддів: Трояновської Г.С.,
Павицької Т.М.
секретаря
судового засідання Кучерявого О.В.
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Сіренко Н.С.
у цивільній справі №289/1993/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про звільнення з-під арешту майна,-
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив суд звільнити з-під арешту автомобіль «Volkswagen Passat», 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 № НОМЕР_3 , арешт на які було накладено ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.04.2018 року у справі №289/767/18 в межах кримінального провадження №12018060280000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що постановою слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Недашківського В.В. 18.04.2019 р. кримінальне провадження №12018060280000207 закрито на підставі абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України. Клопотання позивача про скасування арешту майна прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Великою Т.С. залишено без задоволення, оскільки ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження права володіння чи користування арештованим майном. У зв'язку з цим він змушений звернутися до суду із зазначеним позовом.
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема зазначає, що спірний автомобіль являється його особистим рухомим майном, і має для нього значення навіть в розрізі сукупності автомобільних запчастин чи навіть металобрухту. Аналогічне значення для апелянта має і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У зв'язку із закриттям кримінального провадження будь-які обмеження, накладені в інтересах розслідування не повинні застосовуватись. Тому він вважає можливим вирішити питання про скасування арешту майна та повернення йому, як особі, в якої воно було вилучено. На думку апелянта, прокурор в такому разі зобов'язаний був повернути вилучене в нього та арештоване рухоме майно, навіть за відсутності його державної реєстрації.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2018 р. працівниками Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було проведено огляд місця події, а саме ділянки, розташованої поряд з приміщенням територіального сервісного центру №1845 по вул. Отамана Мордалевича в м.Радомишль Житомирської області, де на стоянці виявлено автомобіль марки «Volkswagen Passat», 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_4 (видане Попільнянським МРЕВ УДАІ УМВС України у Житомирській області від 14.03.2008) власником являється ОСОБА_1 . В ході огляду судовим експертом було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію АМС №331215 має ознаки підробки, а саме не відповідає способу друку бланка. Під час проведення перевірки було встановлено, що вказаний вище автомобіль не значиться по базах системи МВС. На цій підставі працівниками поліції було вилучено свідоцтво про реєстрацію серії АМС № НОМЕР_3 та автомобіль марки «Volkswagen Passat», 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до Радомишльського ВП, що зафіксовано в протоколі огляду від 17.04.2018 (а.с.7)
Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.04.2018 р. у справі №289/767/18 накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Passat», 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_4 , видане Попільнянським МРЕВ УДАІ УМВС України у Житомирській області від 14.03.2008 р., з метою забезпечення збереження даних речових доказів, у межах досудового розслідування кримінального провадження №12018060280000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (а.с.8-9).
На підставі постанови слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Недашківського В.В. 18.04.2019 р. кримінальне провадження №12018060280000207 закрито на підставі абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України (а.с.10).
17.05.2019 р. прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Великою Т.С. винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, оскільки останній не являється власником чи володільцем арештованого майна, в ході досудового розслідування заявник не надав достатніх доказів на підтвердження права володіння чи користування арештованим майном, а також останній не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого в межах кримінального провадження №12018060280000207. Як вбачається із змісту постанови, згідно висновку судової технічної експертизи документів від 11.07.2018 р. № 1/3-175, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АМС № НОМЕР_3 не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України, виготовлене з використанням поліграфічних засобів друку.
Крім того, згідно відповіді з регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АМС № НОМЕР_3 від 14.03.2008 р. на автомобіль марки «Volkswagen Passat», 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на власника ОСОБА_1 не видавалось, інформація про власника вказаного автомобіля в регіональному сервісному центрі МВС України в Житомирській області відсутня (а.с.11-12).
Судом першої інстанції досліджено матеріали кримінального провадження № 12018060280000207 за ознаками підробки свідоцтва про реєстрацію ТЗ, виявленого в територіальному сервісному центрі №1845 по вул. Мордалевича, 33 в м.Радомишль, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
При цьому судом встановлено, що згідно Витягу з ЄРДР, 18.04.2018 р. було зареєстроване кримінальне провадження №12018060280000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме 17.04.2018 р. в територіальному сервісному центрі № 1845 по вул. Мордалевича, 33 в м.Радомишль Житомирської області, під час огляду автомобіля «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , що має ознаки підробки.
Постановою про визнання речовими доказами від 18.04.2019 р. вилучений автомобіль «Volkswagen Passat», 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 14.03.2008 р., видане Попільнянським МРЕВ УДАІ УМВС України у Житомирській області від 14.03.2008 р., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12018060280000207, ухвалою слідчого судді від 19.04.2018 р. накладено арешт на вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.
Згідно наявного в матеріалах справи висновку експерта від 24.05.2018 р. №9/128, ідентифікаційний номер кузова WVWZZZ32ZFE355912 автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінам не піддавався, від кузова не від'єднувався, та являється первинним.
Згідно висновку експерта від 11.07.2018 р. № 1/3-175, надане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АМС № НОМЕР_3 , яке видане 14.03.2008 р. на автомобіль «Volkswagen Passat» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Воно виготовлене з використанням поліграфічних способів друку.
Із повідомлення регіонального сервісного центру в Житомирській області від 28.02.2019 р. за № 31/6-590 вбачається, що згідно з базою даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС, станом на 27.02.2019 р. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АМС № НОМЕР_3 , від 14.03.2008 р. на автомобіль марки «Volkswagen Passat», 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , власник ОСОБА_1 , Житомирська область, Брусилівський район, с. Озера - не видавався. Інформація щодо видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 - відсутня, за номерним знаком НОМЕР_1 з 16.12.2005 по 20.12.2005 року був зареєстрований автомобіль марки «MERCEDES BENZ» 1998 року випуску, білого кольору. Автомобіль марки «Volkswagen Passat», 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 - серед зареєстрованих не значиться, інформація про власника вказаного автомобіля - відсутня.
Постановою від 18.04.2019 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060280000207 від 18.04.2018 р., закрито у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування. Із змісту постанови вбачається, що в ході досудового розслідування встановити винну особу та отримати докази для доведення вини будь-якої особи в скоєнні вказаного злочину не вдалося, жодній особі про підозру в скоєнні злочину повідомлено не було.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що достатніх підстав для задоволення позову не було.
При цьому судом враховано, що відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок), який діяв на час виникнення спірних правовідносин і визначає певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.
Пунктом 8 цього Порядку передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є зокрема укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб.
Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в уповноважених органах МВС, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою уповноваженого органу МВС про зняття транспортного засобу з обліку. Переобладнання (крім переобладнання для роботи на газових паливах), відчуження, передача права користування і (або) розпорядження придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у уповноважених органах МВС, не допускається.
Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).
Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За змістом наведеного судовому захисту підлягає порушене право особи, що набуте на законних підставах.
Разом з тим, в даному випадку позивачем не доведено, що спірний транспортний засіб він набув в законний спосіб та є його законним власником.
За таких обставин суд першої інстанції правильно вважав, що підстав для звільнення спірного майна з-під арешту немає.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.
Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: Судді: