Справа № 339/217/18
Провадження № 22-ц/4808/380/20
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
02 березня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої Ясеновенко Л.В.,
суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,
секретаря Петріва Д.Б.,
з участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з постачання газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Болехівське міське управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської області, про визнання заборгованості за спожитий газ необґрунтованою та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Болехівського міського суду, постановлену у складі судді Поляниці М.М. 15 січня 2020 року в м. Болехів,
Ухвалою Болехівського міського судувід 15.01.2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Болехівського міського управління праці і соціального захисту населення та у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Цією ж ухвалою повернуто ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву (уточнену та доповнену) в частині заявлених вимог про:
- визнання дій Болехівського міського управління праці і соціального захисту населення щодо незбереження та знищення в п.11 форми 1-пільга пільговика ОСОБА_1 інформації щодо переліку пільг, яка надається члену сім'ї пільговика ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», в тому числі пільги щодо сплати житлово-комунальних послуг, незаконними та необґрунтованими;
- зобов'язання Болехівського міського управління праці і соціального захисту населення відновити та внести в п.11 форми 1-пільга пільговика ОСОБА_1 інформацію щодо переліку пільг, яка надається члену сім'ї пільговика ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», в тому числі пільги щодо сплати житлово-комунальних послуг;
- визнання такими, що порушують вимоги пунктів 3,4 Положення «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» дії Болехівського міського управління праці та соціального захисту населення щодо знищення зазначеної в п. 2 цього Положення інформації, а саме наступної інформації із особової справи ОСОБА_1 станом на 23.05.2003 та на даний час, а саме: П.4 - копії паспорта ОСОБА_1 ; П.5 - копію документу, що дає право на пільгу виданого Івано-Франківським МСЕК станом на 23.05.2003; П.7 - копії довідки з місця проживання станом на 23.05.2003; П.9 - копії довідки про склад сім'ї (на кого поширюється пільга) та даних про члена сім'ї ОСОБА_1 - її сина ОСОБА_2 , як її дитини, яка не має і не мала своєї сім'ї; П.10 - копії довідки про характеристику житлового приміщення, щодо загальної площі 90 кв.м. та опалювальної площі 88 кв.м.; П.11 - інформації про надані пільги та їх розмір з газопостачання пільговику ОСОБА_1 та члену її сім'ї - сину ОСОБА_2 , який не має на даний час (і не мав) своєї сім'ї, станом на 23.05.2003 (ст.10,12,13,15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»);
- визнання такими, що порушують вимоги пунктів 10,11 Положення «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги», наказу Міністерства праці та соціальної політики України 04.10.2007 № 535 «Про затвердження форми для розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг «2-пільга» та Інструкції про порядок її заповнення» та «Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету» дії Болехівського міського управління праці та соціального захисту населення та ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» щодо подачі ТОВ «Івано-Франківськгаз збут», щомісяця до 25 числа Болехівському міському управлінню праці та соціального захисту населення розрахунків щодо вартості послуг, наданих пільговику ОСОБА_1 (та іншим пільговикам) у минулому місяці згідно з формою «2-пільга», проведення звірки Болехівським міським управлінням праці та соціального захисту населення інформації, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» та здійснення розрахунків з постачальником послуг - ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут» на підставі не поданих ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут» щомісячних звітів щодо послуг, наданих ОСОБА_1 та іншим пільговикам, які мають право на відповідні пільги за рахунок коштів державного бюджету за період з 1 липня 2015 року по 24 травня 2019 року;
- визнання листа Болехівського управління праці та соціального захисту населення від 29 травня 2019 року (т.2 а.с.77), направленого ТОВ «Івано-Франківськгаз збут», таким, що суперечить Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Постанові Кабінету Міністрів України від 16 лютого 1994 року №94 « Про порядок надання пільг, передбачених Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Положенню «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги», Рішенню Конституційного суду України 1-28/2008 від 22 травня 2008 року №10рп/2008, Рішенню Конституційного суду України у справі №1-6/2018(2791/15) від 18 грудня 2018 року №12-р/2018, інформації з п.9 персональної облікової картки пільговика ОСОБА_1 по справі № 532 від 2305.2003 року форма 1-пільга, щодо складу сім'ї, на кого поширюється пільга та даних про члена сім'ї ОСОБА_1 - її сина ОСОБА_2 , як її дитини, яка не має і не мала своєї сім'ї станом, як на 23.05.2003 так і на 16.07.2019, незаконним та прийнятим з перевищенням наданих законодавством повноважень;
- стягнення з Болехівського міського управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_1 200 000 грн. моральної шкоди.
Роз'яснено ОСОБА_1 її право на звернення з позовом в частині позовних вимог, заявлених до Болехівського міського управління праці та соціального захисту населення, до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Ухвала суду мотивована тим, що судом відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник з приводу стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, а ОСОБА_1 в уточненій та доповненій зустрічній позовній заяві заявила позовні вимоги до Болехівського міського управління праці і соціального захисту населення, які відносяться до публічно-правових спорів, про що нею ж зазначено у своїй заяві.
Оскільки відповідно до ст. 20 ЦПК та ст. 188 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, а ОСОБА_1 заявлено, поряд з вимогами, які розглядаються в порядку цивільного судочинства, вимоги, що підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, тобто порушено правила об'єднання позовних вимог, тому заява в частині вимог підлягає поверненню згідно п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України.
Клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Болехівського міського управління праці та соціального захисту населення, з пред'явленням до нього вимог публічно-правового характеру, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, не ґрунтується на вимогах ЦПК України, оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.
Щодо передачі справи на розгляд Івано-Франківського окружного адміністративного суду на підставі норм ст. 31 ЦПК України, суд вказав, що зазначена стаття регулює передачу справ з одного суду до іншого в межах розгляду справ, які розглядаються в порядку цивільного судочинства, а не за правилами різних видів судочинства.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,в якій посилається на незаконність ухвали суду.
Зазначає, що вона заявила свої вимоги щодо залучення співвідповідача відповідно до статі 51 ЦПК України, згідно якої суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Крім того, відповідно до ст.50 ЦПК України позов може бути пред'явлений до кількох відповідачів та кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, тому заявлені позовні вимоги слід розглядати спільно, оскільки вони взаємопов'язані. Таким чином, ухвала суду постановлена з порушенням вказаних норм ЦПК України.
Крім того, судом не враховано, що нею в п. 8 прохальної частини позовної заяви було заявлено вимогу як до Болехівського міського управління праці та соціального захисту населення про визнання його дій такими, що порушують чинне законодавство щодо надання пільг, так і до ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» щодо не подання щомісячно до 25-го числа Болехівському міському управлінню праці та соціального захисту населення розрахунків щодо вартості послуг, наданих їй як пільговику.
Також судом було прийнято до розгляду зустрічні позовні заяви від 16.07.2018 року та від 15.01.2019 року в одному провадженні із розглядом позовної заяви про стягнення заборгованості, а по справі надавачами пільг є ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» та Болехівське міське управління праці та соціального захисту населення, яке вже було залучено до справи в якості третьої особи.
Вказує, що стаття 185 ЦПК України не передбачає повернення позовної заяви (уточненої та доповненої) в частині заявлених вимог, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а передбачає повернення ухвалою всієї позовної заяви та доданих до неї документів.
Просить ухвалу суду скасувати.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» зазначає, що судом відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник з приводу стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання. А ОСОБА_1 заявила поряд з вимогами, які розглядаються в порядку цивільного судочинства, вимоги до Болехівського міського управління праці та соціального захисту населення, які відносяться до публічно-правових спорів, розглядаються в порядку адміністративного судочинства, тобто нею порушено правила об'єднання позовних вимог.
Також з цих підстав не підлягає до задоволення клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Болехівське міське управління праці та соціального захисту населення.
Крім того, стаття 31 ЦПК України, на яку посилалася ОСОБА_1 обґрунтовуючи вимогу передати справу за підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, регулює передачу справ з одного суду до іншого в межах розгляду справ, які розглядаються в порядку цивільного судочинства, а не за правилами різних видів судочинства.
Болехівське міське управління праці та соціального захисту населенняправом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній.
ПредставникТОВ «Івано-Франківськгаз збут» апеляційну скаргу не визнала.
Представник Болехівського міського управління праці та соціального захисту населенняв судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 тапредставників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2018 року ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» звернулося з позовом до ОСОБА_1 ро стягнення боргу за надані послуги з постачання газу та просило стягнути з відповідачки заборгованість за спожитий природний газ у сумі 40 330,90 грн.
16.07.2018 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до позивача за первісним позовом та просила відмовити у задоволенні позову ТОВ «Івано-Франківськгаз збут», визнати заборгованість за спожитий газ в сумі 40 330,90 грн., вказану у детальному розрахунку нарахувань до позовної заяви від 23.06.2018 року, незаконною, необґрунтованою, недоведеною у встановленому законами України, Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України, порядку.
15.01.2019 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом та просила також стягнути з ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» на її користь 180 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Болехівського міського суду від 15.01.2019 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднано в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом та прийнято заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.
Ухвалою Болехівського міського суду від 11.06.2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та залучено до участі у справі Болехівське міське управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ТОВ «Івано-Франківськгаз збут».
14.01.2020 року ОСОБА_1 подала уточнену та доповнену зустрічну позовну заяву, в якій просила:
- відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України залучити до участі в справі № 339/217/18 за її зустрічним позовом в якості співвідповідача Болехівське управління праці та соціального захисту населення;
- відмовити у задоволенні позову ТОВ «Івано-Франківськгаз збут»;
- визнати її заборгованість за спожитий газ в сумі 40 330,90 грн., вказану у детальному розрахунку нарахувань до позовної заяви ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» від 23.06.2018 року, незаконною, необґрунтованою та недоведеною у встановленому законом порядку;
- стягнути з ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» на її користь 200 000 грн. на відшкодування моральної шкоди;
- визнати дії Болехівського міського управління праці і соціального захисту населення щодо незбереження та знищення в п.11 форми 1-пільга пільговика ОСОБА_1 інформації щодо переліку пільг, яка надається члену сім'ї пільговика - ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», в тому числі пільги щодо сплати житлово-комунальних послуг, незаконними та необґрунтованими;
- зобов'язати Болехівське міське управління праці і соціального захисту населення відновити та внести в п.11 форми 1-пільга пільговика ОСОБА_1 інформацію щодо переліку пільг, яка надається члену сім'ї пільговика - ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», в тому числі пільги щодо сплати житлово-комунальних послуг;
- визнати такими, що порушують вимоги пунктів 3,4 Положення «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» дії Болехівського міського управління праці та соціального захисту населення щодо знищення зазначеної в п. 2 цього Положення інформації, а саме наступної інформації із особової справи ОСОБА_1 станом на 23.05.2003 та на даний час, а саме: П.4 - копії паспорта ОСОБА_1 ; П.5 - копію документа, що дає право на пільгу виданого Івано-Франківським МСЕК станом на 23.05.2003 року; П.7 - копії довідки з місця проживання - станом на 23.05.2003 року; П.9 - копії довідки про склад сім'ї (на кого поширюється пільга) та даних про члена сім'ї ОСОБА_1 - її сина ОСОБА_2 , як її дитини, яка не має і не мала своєї сім'ї; П.10 - копії довідки про характеристику житлового приміщення, щодо загальної площі 90 кв.м. та опалювальної площі 88 кв.м.; П.11 - інформації про надані пільги та їх розмір з газопостачання пільговику ОСОБА_1 та члену її сім'ї - сину ОСОБА_2 , який не має на даний час (і не мав) своєї сім'ї, станом на 23.05.2003 року (ст.10,12,13,15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»);
- визнати такими, що порушують вимоги пунктів 10,11 Положення «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги», наказу Міністерства праці та соціальної політики України 04.10.2007 №535 «Про затвердження форми для розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг «2-пільга» та Інструкції про порядок її заповнення» та «Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету» дії Болехівського міського управління праці та соціального захисту населення та ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» щодо не подачі ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» щомісяця до 25 числа Болехівському міському управлінню праці та соціального захисту населення розрахунків щодо вартості послуг, наданих пільговику ОСОБА_1 (та іншим пільговикам) у минулому місяці згідно з формою «2-пільга», проведення звірки Болехівським міським управлінням праці та соціального захисту населення інформації, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» та здійснення розрахунків з постачальником послуг - ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» на підставі не поданих ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» щомісячних звітів щодо послуг, наданих ОСОБА_1 та іншим пільговикам, які мають право на відповідні пільги за рахунок коштів державного бюджету за період з 1 липня 2015 року по 24 травня 2019 року;
- визнати лист Болехівського управління праці та соціального захисту населення від 29 травня 2019 року (т.2 а.с.77), направлений ТОВ «Івано-Франківськгаз збут», таким, що суперечить Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Постанові Кабінету Міністрів України від 16 лютого 1994 року №94 « Про порядок надання пільг, передбачених Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Положенню «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги», Рішенню Конституційного суду України 1-28/2008 від 22 травня 2008 року №10рп/2008, Рішенню Конституційного суду України у справі №1-6/2018(2791/15) від 18 грудня 2018 року №12-р/2018, інформації з п.9 персональної облікової картки пільговика ОСОБА_1 по справі № 532 від 23.05.2003 року форма 1-пільга, щодо складу сім'ї, на кого поширюється пільга та даних про члена сім'ї ОСОБА_1 - її сина ОСОБА_2 , як її дитини, яка не має і не мала своєї сім'ї станом, як на 23.05.2003 так і на 16.07.2019 незаконним та прийнятим з перевищенням наданих законодавством повноважень;
- стягнути з Болехівського управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_1 200 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
- відповідно до вимог ст. 262 ЦПК України винести окрему ухвалу стосовно порушення Болехівським управлінням праці та соціального захисту населення та ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» статей 210 та 190 КК України щодо нецільового використання бюджетних коштів та безпідставного заволодіння бюджетними коштами ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» за період з 01.07.2015 року по 24.05.2019 року в сумі 8 637 008 грн., яку надіслати прокурору для вжиття заходів передбачених КПК України;
- у зв'язку із змінами у складі відповідачів - появи у складі відповідачів Болехівського управління праці та соціального захисту населення та пред'явлення ОСОБА_1 вимоги вирішити публічно-правовий спір винести ухвалу про передачу даної справи по підсудності на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Болехівського міського судувід 15.01.2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Болехівського міського управління праці і соціального захисту населення та у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, а також повернуто ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву (уточнену та доповнену) в частині заявлених вимог і роз'яснено ОСОБА_1 її право на звернення з позовом в частині позовних вимог, заявлених до Болехівського міського управління праці та соціального захисту населення, до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Згідно ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.
Відповідно до ст. 1 ЦПК України цей кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.
Параграфом 1 Глави 2 Розділу І ЦПК України визначено предметну та суб'єктну юрисдикцію загальних судів.
Зокрема, статтею 19 ЦПК України визначено справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів.
Згідно ч.1 вказаної статті суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно ст. 20 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно частини 4 вказаної статті не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 50 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.
Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Таким чином, вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.
Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Касаційного цивільного суду від 28 березня 2018 року у справа № 638/13976/15-ц, провадження № 61-3384св18.
У своїй постанові від 20 березня 2019 року у справі № 766/9544/17, провадження № 14-77цс19, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що вимоги одного позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема нерозривно пов'язані між собою або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, лише у тому випадку, якщо вони за предметом прямо не віднесені до юрисдикції різних судів.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Оскільки, після того, як ухвалою Болехівського міського суду від 15.01.2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднано в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом та прийнято її заяву про збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 подала уточнену та доповнену зустрічну позовну заяву, зокрема, з вимогами вирішити публічно-правовий спір, для чого просила залучити до участі у даній справі за її зустрічним позовом в якості співвідповідача Болехівське міське управління праці та соціального захисту населення, а такі за предметом прямо віднесені до іншого судочинства та виникли з правовідносин ОСОБА_1 із суб'єктом владних повноважень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушено правила об'єднання позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що позовну заяву в частині заявлених позовних вимог до Болехівського міського управління праці та соціального захисту населення, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, слід повернути ОСОБА_1 та роз'яснити їй право на звернення з позовом в частині позовних вимог, заявлених до Болехівського міського управління праці та соціального захисту населення, до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Згідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
У даній справі Болехівське міське управління праці та соціального захисту населення залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ТОВ «Івано-Франківськгаз збут». А оскільки клопотання Гайнацької Л.І. про залучення співвідповідача обґрунтовується пред'явленням до нього вимог, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, та не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, тому таке клопотання не підлягає до задоволення.
Параграфом 3 глави 2 Розділу І ЦПК України визначено територіальну юрисдикцію (підсудність) загальних судів.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.
Згідно ч. 2 вказаної статті справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
У своїй постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 442/4490/18, провадження № 14-158цс19, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що з назви параграфа 3 глави 2 Розділу І ЦПК України можна встановити, що процесуальний закон ототожнює поняття «територіальна юрисдикція» та «підсудність».
Отже, ч. 2 ст. 31 ЦПК України передбачає продовження розгляду справи судом, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, тобто змінилася виключно територіальна юрисдикція, або передачу такої справи іншому суду.
Відтак, не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом неправомірно не залучено співвідповідача до участі у справі, не прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву (уточнену та доповнену) в частині заявлених вимог до Болехівського міського управління праці та соціального захисту населення.
Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що стаття 185 ЦПК України не передбачає повернення позовної заяви (уточненої та доповненої) в частині заявлених вимог, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а передбачає повернення ухвалою всієї позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки окрім вимог до Болехівського міського управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 І. також уточнила та доповнила вимоги до позивача за первісним позовом.
Разом з тим, у п. 8 прохальної частини своєї заяви ОСОБА_1 заявила вимогу до ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про визнання такими, що порушують ряд нормативних актів дії ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» щодо не подачі ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» щомісяця до 25 числа Болехівському міському управлінню праці та соціального захисту населення розрахунків щодо вартості послуг, наданих пільговику ОСОБА_1 (та іншим пільговикам) у минулому місяці згідно з формою «2-пільга», тобто вимогу, яка підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Однак, судом першої інстанції наведеного не враховано та помилково повернуто позовну заяву щодо вищезазначеної позовної вимоги.
Враховуючи вищенаведене та положення ст. 379 ЦПК України, ухвала суду щодо повернення позову в частині вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Івано-Франківськгаз збут», зазначеної у п.8 прохальної частини позову, слід скасувати та направити в цій частині суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Болехівського міського суду від 15 січня 2020 року щодо повернення позову в частині визнання такими, що порушують вимоги пунктів 10,11 Положення «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги», наказу Міністерства праці та соціальної політики України 04.10.2007 №535 «Про затвердження форми для розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг «2-пільга» та Інструкції про порядок її заповнення» та «Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету» дії ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» щодо не подачі ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» щомісяця до 25 числа Болехівському міському управлінню праці та соціального захисту населення розрахунків щодо вартості послуг, наданих пільговику ОСОБА_1 (та іншим пільговикам) у минулому місяці згідно з формою «2-пільга» скасувати та в цій частині направити суду першої інстанції для продовження розгляду.
В решті ухвалу суду залишити без зміни.
Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Л.В. Ясеновенко
Судді: О.В. Пнівчук
О.О. Томин
Повний текст постанови складено 05 березня 2020 року.