Справа № 464/5201/19
пр.№ 2/464/236/20
20.02.2020 року
Сихівський районний суд м.Львова
у складі: головуючої судді Бойко О.М.
секретар судового засідання Комарницька Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Житловик -С» до ОСОБА_1 про зобов'язання надати доступ до приміщення квартири, -
ЛКП «Бондарівка» звернулося в суд із позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 надати доступ до квартири в АДРЕСА_1 для виявлення причини замокання та проведення ремонтних робіт (замни) каналізаційної труби та стягнути судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що, будинок АДРЕСА_2 перебував на балансі ЛКП «Бондарівка», а з 01.05.2019 року між ЛКП «Бондарівка» та співвласниками цього будинку укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № АДРЕСА_3 від 01.05.2019 року. Співвласники будинку АДРЕСА_4 , звернулися до позивача із скаргою, що в квартирі є замокання стіни. Для виявлення причини замокання та з метою його усунення представники позивача здійснили огляд місця замокання у квартирі АДРЕСА_5 , про що було складено акт від 10.01.2019 року. В ході встановлення причини замокання представниками позивача оглянуто квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 . В результаті чого складено акт від 19.06.2019 року, який підтверджує, що у квартирі АДРЕСА_7 , загальний стояк, який проходить через квартиру, у справному стані, витоків води немає. Щоб встановити причини замокання і усунути їх, представники позивача звернулися до співвласників квартири АДРЕСА_6 надати доступ до приміщення у квартирі. Проте останні відмовились такий доступ надати. Позивач неодноразово направляв на адресу відповідача листи з вимогою надати такий доступ, але вони повертались з пошти у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Співвласники квартири АДРЕСА_6 двері не відчиняли. Отже, співвласники квартири АДРЕСА_6 відмовляються надати доступ до своєї квартири, щоб виявити і усунути причини замокання загального стояка, що проходить через їхню квартиру. Тому позивач змушений звернутись в суд із даним позовом та просить позов задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов підтримав повністю та просить позов задовольнити у його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча згідно з ст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ухвалою від 28.02.2020 року ЛКП «Бондарівка» замінено на його правонаступника ЛКП «Житловик-С» та залучено до участі в справі.
Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_8 перебував на балансі ЛКП «Бондарівка», а з 01.05.2019 року між ЛКП «Бондарівка» та співвласниками цього будинку укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № АДРЕСА_3 від 01.05.2019 року.
На умовах цього Договору Управитель зобов'язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і Договору.
Співвласники будинку АДРЕСА_4 , звернулися до позивача із скаргою, що в квартирі є замокання стіни. Для виявлення причини замокання та з метою його усунення представники позивача здійснили огляд місця замокання у квартирі АДРЕСА_5 , про що було складено акт від 10.01.2019 року.
В ході встановлення причини замокання представниками Позивача оглянуто квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , в результаті чого складено акт від 19.06.2019 року, який підтверджує, що у квартирі АДРЕСА_7 , загальний стояк, який проходить через квартиру, у справному стані, витоків води немає.
Для встановлення причини замокання і їх усунення, представники позивача звернулися до співвласників квартири АДРЕСА_6 надати доступ до приміщення у квартирі. Проте останні відмовились такий доступ надати, що підтверджується актами від 10.01.2019 року, від 19.06.2019 року.
Встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою № 2592 від 12.08.2019 року. Крім власника, у даній квартирі проживає і зареєстрований його син ОСОБА_2 .
Представники позивача неодноразово звертались до відповідача усно і письмово надати доступ до квартири з метою виявлення і усунення причини замокання. Позивач неодноразово направляв на адресу відповідача листи з вимогою надати такий доступ, але вони повертались, у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Вказане підтверджується копіями листів № 01-19/446 від 03.07.2019 року, № 01-19/461 від 15.07.2019 року та копіями конвертів. Співвласники квартири АДРЕСА_6 двері не відчиняли, відмовляючись таким чином надати доступ до своєї квартири, з метою виявлення та усунення причини замокання загального стояка, що проходить через їхню квартиру.
Відповідно до п. 6 Договору Співвласник зобов'язаний дотримуватися правил безпеки, зокрема пожежної та газової, санітарних норм; допускати у своє житло (інший об'єкт нерухомого майна) управителя або його представників у порядку, визначеному законом і Договором, для ліквідації та відвернення аварій, усунення неполадок, що виникли у санітарно-технічному та інженерному обладнанні, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів.
Згідно умов Договору (п.7) Управитель має право доступу до приміщень, будинків і споруд для ліквідації аварій, усунення неполадок, що виникли у санітарно-технічному та інженерному обладнанні, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів у порядку визначеному законодавством та Договором.
Відповідно до п. З статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовиведення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового(нежитлового) приміщення.
Відповідно до п.7 ч. 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний допускати у своє житло (інший об'єкт нерухомого майна) управителя, виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку.
Згідно ч. 1 статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний забезпечити представникам виконавця комунальної послуги доступ до свого житла, іншого об'єкта нерухомого майна для: 1) ліквідації та відвернення аварій, пов'язаних із наданням відповідне; комунальної послуги, - цілодобово; 2) встановлення або заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних чи профілактичних оглядів, зняття контрольних показань вузлів обліку - згідно з умовами договору про надання відповідної комунальної послуги, договору про управління багатоквартирним будинком.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позов підставний та підлягає до задоволення, оскільки дії відповідача суперечать положенням вищевказаних нормативно-правових актів, перешкоджають позивачу у здійсненні його обов'язків, порушують права інших власників (наймачів) жилих приміщень цього будинку у сфері отримання житлово-комунальних послуг. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до задоволення.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1921 грн. судового збору.
На підставі ст..ст.7, 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 12, 13,76,77, 81, 89, 141, 258, 263 - 265, 280 - 289ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Зобов'язати ОСОБА_1 надати працівникам Львівського комунального підприємства «Житловик-С» доступ до приміщення квартири АДРЕСА_1 , для виявлення причини замокання стіни та проведення робіт (заміни) каналізаційної труби для усунення причин аварії.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С» 1921 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуюча: