Справа №2-3548-1/08
№2-505-1/09
23 квітня 2009 р. м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Кирилюк Г.М.
при секретарі Халпахчієвій Є.В.
з участю позивача ОСОБА_1.
представника позивача ОСОБА_2.
представника відповідача Хайлова Е.М.
третьої особи ОСОБА_3.
представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Представництво "Вестерн Юніон Фійненшл Сервісес ГмбХ» в Україні про стягнення коштів , -
встановив:
20.08.2008 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Про Кредит Банк» (надалі - ЗАТ «Про Кредит Банк» про стягнення суми в розмірі 14505 грн. 99 коп. за договором грошового переказу.
Посилається на ті підстави, що 11 червня 2008 р. він відправив в Англію ОСОБА_3 по системі Western Union переказ - грошові кошти в сумі 2990 доларів США через відділення ЗАТ «Про Кредит Банк» та сплатив останньому комісію по відправленому переказу в сумі 582 грн. 18 коп.
При оформленні переказу він заповнив заяву та додатки до неї з зазначенням країни та особистих даних отримувача грошового переказу.
17 червня 2008 р. він звернувся до відділення ЗАТ «Про Кредит Банк» з заявою про повернення суми грошового переказу, оскільки отримувач переказу ОСОБА_3. не виїжджала за межі України та знаходилась у лікарні в м. Дніпропетровську.
29 липня 2008 р. він отримав лист, що 01 чи 11 червня 2008 р. ОСОБА_1 отримала 2990 евро.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з урахуванням збільшення розміру позовних вимог.
Пояснили, що 11.06.2008 р., на підставі підписаної з відповідачем угоди про надання послуг грошових переказів Western Union, останній прийняв заяву для відправлення грошей в розмірі 2990 доларів США з зазначенням країни та особистих даних отримувача грошового переказу. За надання вказаних послуг позивач сплатив відповідачу кошти в розмірі 582 грн.18 коп., що підтверджується відповідною квитанцією.
Оскільки вказані кошти не були отримані ОСОБА_3, яка за станом свого здоров'я не змогла виїхати в цей час за межі України та перебувала в лікарні, позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення грошового переказу.
Оскільки відповідач не виконує свого зобов'язання щодо повернення грошових коштів та не довів, що контрольний номер не міг стати відомим стороннім особам, а переказані кошти були отримані належною особою, просять стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 2990 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.03.2009 р. становить 23023 грн.
Крім цього, угодою з відповідачем про надання послуг Western Union передбачено додаткову відповідальність за шкоду у зв'язку з невиплатою грошового переказу розміром не більше 500 доларів США.
Оскільки з вини відповідача позивач протягом тривалого часу не міг користуватись власними коштами, був позбавлений можливості отримати доходи, на які він розраховував (упущена вигода), йому були завдані збитки у розмірі 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 3850 грн.
Просять стягнути з відповідача вказану суму на відшкодування завданих позивачу збитків.
Представник відповідача проти позову заперечує.
Посилається на ті підстави, що банківська (фінансова) установи країни отримувача видала кошти з дотриманням умов надання послуг грошового переказу, що підтверджується копією документа «То receive money" від 11.06.2008 p., а саме: в документі зазначено прізвище, ім'я, контрольний номер отримувача, що повністю співпадають з прізвищем, ім'ям та контрольним номером отримувача, які зазначені в заяві позивача на переказ готівки.
Крім цього, позивач в заяві на переказ коштів зазначив невірну інформацію щодо країни перебування отримувача, з останнім не було здійснено телефонного контакту відразу після ініціювання переказу відповідно до рекомендацій оператора.
Оскільки відповідач діяв відповідно до даних заяви на переказ, умов переказу , вказаних у заяві та у відповідності до вимог законодавства України, кошти були отримані отримувачем, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.
Представники третьої особи, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» проти позову заперечують. Пояснили, що ЗАТ «ПроКредит банк» при здійсненні грошових переказів через міжнародну платіжну систему «Western Union» виступав агентом і діяв від імені компанії «Western Union» відповідно до договору від 16 січня 2004 р., укладеного між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який, стосовно ЗАТ «ПроКредит Банк» виступав як «Банк» і в той же час виступав «Агентом, Представником» по відношенню до Компанії «Western Union» на підставі Агентської угоди від 18 грудня 2002 року, щодо міжнародного представництва фінансових послуг ««Western Union», укладеної між ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» та Компанією фінансових послуг «Western Union».
Дані щодо даного переказу були відправлені ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» по системі «Western Union» в день отримання цих даних від ЗАТ «ПроКредит Банк».
Оскільки вказаний грошовий переказ був виданий представником компанії фінансових послуг «Western Union» в м. Лондон (Великобританія) ОСОБА_3, підстав для повернення грошових коштів позивачу немає.
Крім цього, позивач відправив грошовий переказ в іншу країну, не переконавшись, що обумовлений отримувач коштів знаходиться в країні отримання переказу.
Третя особа ОСОБА_3. з позовом погодилась. Пояснила, що зверталась до позивача з проханням перерахувати їй через систему «Western Union» грошові кошти, оскільки на початку червня 2008 р. планувала поїздку до Великобританії.
Оскільки в цей час у неї раптово погіршився стан здоров'я, вона терміново була госпіталізована до інституту нейрохірургії, 04.06.2008 р. їй було проведено операцію по видаленню пухлини, вона не мала можливості повідомити позивача про відсутність потреби в перерахуванні їй коштів за кордон.
Представник третьої особи Представництва "Вестерн Юніон Фійненшл Сервісес ГмбХ» в Україні в судове засідання не з'явився, просить слухати справу в його відсутність. Надав письмові заперечення проти позову. Зазначив, що відповідач виконав свої зобов'язання перед позивачем в повному обсязі і належним чином.
Відповідно до умов надання послуги Western Union у Великобританії і відповідними програмними обмеженнями, переказ міг бути виплачений організацією, що здійснила виплату лише у випадку надання їй унікального контрольного номера переказу, який складається з десяти цифр, що розташовані у випадковій послідовності. В доповнення до контрольного номера отримувач переказу повинен був вказати ПІБ відправника грошового переказу, країну відправлення, очікувану суму, а також надати посвідчення особи, передбачене законодавством Великобританії.
Агент, що виплатив, не має можливості самостійно взнати контрольний номер переказу.
Допускає, що отримувачу був відомий контрольний номер переказу, який він міг отримати лише від відправника.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.
Згідно умов, на яких надаються послуги грошових переказів, посилання на Western Union вважаються посиланням на її Агентів (а.с. 160).
Судом встановлено, що ЗАТ «ПроКредит банк» при здійсненні грошових переказів через міжнародну платіжну систему «Western Union» виступав агентом і діяв від імені компанії «Western Union» відповідно до договору від 16 січня 2004 р., укладеного між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який, стосовно ЗАТ «ПроКредит Банк» виступав як «Банк» і в той же час виступав «Агентом, Представником» по відношенню до Компанії «Western Union» на підставі Агентської угоди від 18 грудня 2002 року, щодо міжнародного представництва фінансових послуг ««Western Union», укладеної між ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» та Компанією фінансових послуг «Western Union».
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 11 червня 2008 р. було укладено угоду про надання послуг з грошових переказів Western Union з визначення умов їх надання (а.с.5).
За умовами вказаної угоди повернення основної суми грошового переказу здійснюється за письмовою заявою відправника у випадку, якщо грошовий переказ не був виплачений отримувачу, протягом 45 днів з моменту відправлення.
Відповідач не довів суду, що грошовий переказ в розмірі 2990 доларів США був отриманий згідно заяви відправника від 11.06.2008 р.
Так, згідно наданої суду заяви на відправлення грошових коштів, позивач зазначив, що отримати грошові кошти в розмірі 2990 доларів США повинна ОСОБА_3 (a.c.7).
Проте, як вбачається з наданої суду копії документа «То receive money", одержувачем грошового переказу була ОСОБА_1, відправником ОСОБА_7, очікувана сума-Євро 2990, дата виплати -01.06.08 (а.с158-159).
З урахуванням того, що отримувач переказу не вірно вказав очікувану суму, відправника переказу, дата відправлення переказу 11.06.2008 р. та дата її отримання - 01.06.2008 р. є взаємовиключними, вказаний документ не може бути достатньою підставою для підтвердження заперечень, на які посилається відповідач.
Крім цього, суду надано докази, що ОСОБА_3. не перетинала кордон України, в період з часу з 03.06.2008 р. по 09.06.2008 р. перебувала у відділенні патології хребта та спинного мозку Інституту нейрохірургії, 04.06.2008 р. їй була зроблена операція з приводу видалення пухлини, лікарняний був продовжений на З дні, з 13.06.2008 р. по 2.07.2008 р. лікувалась амбулаторно (а.с. 13, 14, 107).
Посилання відповідача, що невиконання ним своїх зобов'язань щодо повернення суми грошових коштів відбулося внаслідок порушення саме позивачем умов відправлення грошових переказів є необгрунтованим.
Країна перебування отримувача була зазначена позивачем в заяві відповідно до наданої йому інформації від самого отримувача.
Замовлення додаткової послуги щодо здійснення телефонного повідомлення одержувачу було правом, а не обов'язком ініціатора переказу.
Відповідач також не довів суду, що контрольний номер був відомий лише відправнику переказу, а тому лише внаслідок його необережних дій кошти могли бути видані іншій особі.
Судом встановлено, що вказаний контрольний номер міститься на заяві на відправлення коштів, яка приймається оператором позивача, вказаний контрольний номер також є на виписці з рахунку банку-агента по системі Western Union за 11.06.2008 p. (а.с. 168).
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 2990 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день розгляду справи становить суму 23023 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Умовами договору передбачено можливість відшкодування шкоди у розмірі не більше 500 доларів США лише у випадках, пов'язаних з затримкою, невиплатою, неповною виплатою грошового переводу або недоставлянням додаткового повідомлення.
Оскільки підставами позову є неповернення основної суми грошового переказу у зв'язку з його невиплатою отримувачу, крім цього, позивачем не доведено що він поніс збитки у визначеному ним розмірі , в задоволенні вимог в частині стягнення з відповідача 3850 грн. суд вважає необхідним відмовити.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 230 грн.23 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 533 ЦК України, ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України суд , -
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (м. Київ, пр. Перемоги, 107-А, Код ЄДРПУО 21677333, МФО 320984, т/р 290960001 в ЗАТ «Про Кредит Банк») на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 23023 грн., судові витрати: по сплаті судового збору в сумі 230 грн. 23 коп.; з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього на загальну суму 23283 грн. 23 коп. (двадцять три тисячі двісті вісімдесят три грн.. двадцять три коп.).
В решті позовних вимог відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.