Справа № 2-1687-1/09
12 травня 2009 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.
при секретарі Співакову І.І.
за участю представника позивачів ОСОБА_1
представника відповідача Томашевської Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна компанія „Інтербудінвест", треті особи: Головне управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація), Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна про визнання майнових прав на права на частку в об"єкті незавершеного будівництва,
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна компанія „Інтербудінвест" (надалі - ТОВ „БІК „Інтербудінвест") щодо визнання за ним майнових прав на трикімнатну квартиру № 51 загальною площею 115, 04 кв.м., що розташована на 11 поверсі будинку та машиномісце № 72 загальною площею 15, 63 кв.м., що розташоване на третьому ярусі автопаркінгу за будівельною адресою АДРЕСА_1. У своїх вимогах посилається на те, що між ним та ТОВ «БІК «Інтербудінвест» були укладені договори доручення № 131/2-51 та № 131-94 від 12.01.2006 p., а також додаткові угоди від 19.04.2006 р. та 10.12.2007 р. до вказаних договорів. Відповідно до вказаних угод позивач інвестував грошові кошти у сумі 768755, 00 грн. та 70000, 00 грн. в будівництво квартири та машиномісця відповідно. Згідно умов договорів, ОСОБА_3 - довіритель - зобов'язувався надати повіреному - ТОВ «БІК «Інтербудінвест» кошти, необхідні для цього доручення, а товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна компанія „Інтербудінвест" - повірений - зобов'язувалась надати необхідні документи для оформлення права власності на квартиру та машиномісце після завершення будівництва та введення будинку та автопаркінгу в експлуатацію у третьому кварталі 2006 р. та другому кварталі 2007 року відповідно. Позивач, як інвестор за Договором, зі свого боку, виконав всі взяті на себе зобов'язання перед забудовником ТОВ «БІК «Інтербудінвест» у повному обсязі, що підтверджується довідками відповідача про повну сплату позивачем коштів відповідно до договорів доручення.
У судовому засіданні представник позивача підтримав и позовні вимоги та просить їх задовольнити.
Представник відповідача не заперечує проти висунутих позивачем вимог.
Представники третіх осіб у судове засідання не з"явились, повідомлені про час та місце судового розгляду справи, надали клопотання про розгляд справи за відсутності своїх представників.
Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 с. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням VI сесії XXIV скликання Київської міської Ради № 122/995 від 23.10.2003 р. про надання і вилучення земельних ділянок було затверджено проект відведення земельної ділянки Служби безпеки України для будівництва житлових будинків на просп. Пермоги, 131 у Святошинському районі м. Києва.
10.02.2005 р. між Службою безпеки України - Замовником - та ТОВ „БІК „Інтербудінвест" - Пайовиком - був укладений договір № 19/3-32-ж17 пайової участі у будівництво житлового будинку по проспекту Перемоги, 131 у м.Києві, предметом якого було будівництво в порядку пайової участі.
12.01.2006 року був укладений договір доручення № 131/2-51 між ОСОБА_3 - „довіритель" з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельно- інвестиційна компанія «Інтербудінвест» - „повірений" з другої сторони, за яким «довіритель» доручає, а «повірений» зобов»язується від імені і за рахунок «довірителя» профінансувати спорудження квартири АДРЕСА_1, а після завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію надати довірителю документи, необхідні для послідуючого оформлення об»єкта нерухомості у власність. Додатковою угодою № 1 від 19.04.2006 р. була визначена вартість об»єкта нерухомості, що становила 768755, 00 грн.
12.01.2006 року був укладений договір доручення № 131-94 між ОСОБА_3 -„довіритель" з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» - „повірений" з другої сторони, за яким «довіритель» доручає, а «повірений» зобов»язується від імені і за рахунок «довірителя» профінансувати спорудження машиномісця № 94 площею 20, 10 кв.м. за ціною 70000, 00 грн., що розташоване на третьому ярусі автопаркінгу за адресою: АДРЕСА_1, а після завершення будівництва та введення автопаркінгу в експлуатацію надати довірителю документи, необхідні для послідуючого оформлення об»акта нерухомості у власність. Додатковою угодою № 1 від 10.12.2007 р., у зв"язку із коригуванням проектної документації підземної стоянки для автомашин та зміною нумерації машиномісць, був змінений номер машиномісця № 94 на № 72.
Крім цього судом встановлено, що відповідно до умов договорів № 131/2-51, № 131-94 від12.01.2006 р. та додаткових до них угод від 19.04.2006 р. та 10.12.2007 р., ОСОБА_3 виконав перед ТОВ «БІК «Інтербудінвест» зобов"язання, а саме сплатив кошти, необхідні для виконання цих договорів у розмірі 100% у сумі 768755, 00 грн. та 70000, 00 грн. відповідно.
У відповідності до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Інвестор вказаного об'єкту інвестування сплатив, відповідно до умов договору, грошові кошти ТОВ «БІК «Інтербудінвест».
Таким чином судом встановлено, що позивачем виконані всі умови договору про пайову участь у будівництві по спорудженню об'єкту нерухомості.
Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України „Про інвестиційну діяльність" інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об"єктами інвестицій відповідно до законодавчих актів України.
Відповідно до Відповідно до ч.1 ст.334 Цивільного Кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Як встановлено судом, акт приймання-передачі об"єктів інвестування між позивачем та відповідачем не складався. Акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об"екта управлінням Держархбудконтролю м.Києва не реєструвався. Київським міським бюро технічної інвентаризації технічний паспорт на спірні квартиру та машиномісце із уточненою загальною площею не виготовлявся. Поштова адреса, яка б мала бути присвоєна об"єкту нерухомості розпорядженням Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації після введення його в експлуатацію як закінченого будівництвом об"єкту, відсутня.
Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки позивачем виконані умови договорів доручення в повному обсязі, то у нього з моменту виконання зобов"язань щодо сплати вартості об"єктів інвестування виникло і майнове право на ці об"єкти та право власності на частку в об"єкті незавершеного будівництва, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 331, 334, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.7 Закону України „Про інвестиційну діяльність", ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна компанія „Інтербудінвест" про визнання майнових прав на права на частку в об"єкті незавершеного будівництва задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 майнові права на об"єкт інвестування- квартиру № 51 загальною будівельною площею 115, 04 кв.м., що розташована на одинадцятому поверсі будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на частку в об"єкті незавершеного будівництва, що була ним проінвестована у розмірі 768755, 00 грн. для будівництва квартири № 51 загальною будівельною площею 115, 04 кв.м. відповідно до запланованого розташування на одинадцятому поверсі за будівельною адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_3 майнові права на об"єкт інвестування- машиномісце № 72 загальною проектною площею 15.63 кв.м., що розташована на третьому ярусі автопаркінгу за будівельною адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на частку в об"єкті незавершеного будівництва, що була ним проінвестована у розмірі 70000, 00 грн. для будівництва машиномісця № 72 загальною проектною площею 15, 63 кв.м., відповідно до запланованого розташування на третьому ярусі автопаркінгу за будівельною адресою: АДРЕСА_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.