справа №2-938-1/09
31 березня 2009року Святошинський районний суд м.Києва
в складі: головуючого - судді Мазур І.В.
при секретарі Полосенко Г.Л.
з участю представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Галактика", 3-тя особа Закрите акціонерне товариство "Комерційний банк Надра" Київського регіонального управління, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -
Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, при цьому в судовому засіданні представник позивачки уточнила позовні вимоги і суду пояснила, що 18.08.2008р. о 22 год. 30 хв. по вул. Вербицькій в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Міцубісі" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 Автомобіль "Міцубісі" належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, згідно талону від 23 січня 2004р. ОСОБА_2 - 3-тя особа по справі мав право на керуванням вищезазначеним автомобілем. Згідно постанови Дарницького райсуду м.Києва від 5.09.2008р. ОСОБА_2. вчинив адмінітративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КпАП України. На підставі рахунку-фактури автомобілю позивачки внаслідок ДТП завдано майнову шкоду в розмірі 145616 грн. 88 коп. 14.07.2008 р. між позивачкою та відповідачем ЗАТ "Страхова компанія "Галактика" був укладений договір страхування наземного транспорту №39/33-082-00665. Згідно до договору страхування вигодонабувачем по цьому договору є ВАТ "Комерційний банк "Надра", якому належить право на отримання страхового відшкодування в межах страхової суми та відповідно до умов договору в розмірі існуючої заборгованості страхувальника перед банком за кредитним договором №/П/69/2008-840 від 14.07.2008р. Відповідно до заяви від 19.08.2008р. позивачем було повідомлено відповідача про настанння страхового випадку та виплату відшкодування, як це передбачено п. 18.1.2 даного Догоовору, на що відповідач листом від 6.10.2008року відмовив у виплаті страхового відшкодування внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху. Вважає, що дана відмова є незаконною, оскільки згідно укладеного договору дається вичерпний перелік підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування і посилання відповідача на грубе порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху є безпідставними і нічим не підтверженими. Крім того, внаслідок відмови у виплаті страхового відшкодування позивачка зазнала і моральних страждань, оскільки знаходиться у постійній нервовій напрузі. Тому позивачка просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 145616грн. 88коп., пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення в розмірі 17043грн. 15коп., моральну шкоду в розмірі 145000грн., а також судові витрати по справі.
Відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, керуючись вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивачки проти такого вирішення справи не заперечувала.
3-ті особи належним чином повідомлені про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд, керуючись вимогами ст.169 ЦПК України, вважає можливим заслухати справу у відсутність 3-х осіб.
Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.
14.07.2008р. між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем ЗAT "Страхова компанія "Галактика" був укладений договір страхування наземного транспорту за №39/33-082-00665. Згідно до договору страхування вигодонабувачем по цьому договору є ВАТ "Комерційний банк "Надра", якому належить право на отримання страхового відшкодування в межах страхової суми та відповідно до умов договору в розмірі існуючої заборгованості страхувальника перед банком за кредитним договором №/П/69/2008-840 від 14.07.2008р.
18.08.2008р. о 22год.30хв. по вул. Вербицькій в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Міцубісі" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 Атомобіль "Міцубісі" належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, згідно талону від 23 січня 2004р. ОСОБА_2 - 3-тя особа по справі мав право на керуванням вищезазначеним автомобілем. Згідно постанови Дарницького райсуду м.Києва від 5.09.2008р. ОСОБА_2. вчинив адмінітративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КпАП України.
Відповідно до заяви від 19.08.2008р. позивачкою було повідомлено відповідача про настанння страхового випадку та виплату відшкодування, як це передбачено п. 18.1.2 даного договору згідно якого страховик зобов"язаний негайно (але не пізніше двох робочих днів) письмово повідомити страховика про подію, що має ознаки страхової.
6.10.2008р. відповідач направив до відповідачки листа в якому відмовив у виплаті страхового відшкодування, при цьому посилався на ст.26 Закону України "Про страхування" та Правила дорожнього руху.
В той же час судом встановлено, що згідно п.6.1. Договору страхування страховим випадком зазначено пошкодження чи знищення ТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (Збиток внаслідок ДТП).
Посилання відповідача на те, що 3-тя особа ОСОБА_2 грубо порушив Правила дорожнього руху і виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив з автомобілем "Фольксваген" зіткнення є безпідставними, оскільки в постанові Дарницького райсуду м.Києва не зазначено, що ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, а лише зазначено, що ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, не вжив негайних зазходів для зниження швикості руху у зв"язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.
Стаття 26 Закону України "Про страхування", пункт 19.2 договору та ст.991 ЦК України дає вичерпний перелік, коли страховик має право відмовити Страхувальникові у виплаті страхового відшкодування.
Скоєння ОСОБА_2 ДТП, який мав право на керування застрахованого автомобіля "Міцубісі" (державний номерний знак НОМЕР_2), який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, не входить до зазначеного переліку.
Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов"язаується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно п.2, 3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов"язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Згідно п.9.2 договору страхова сума на перший рік страхування, т.б. вартість на дату укладення договору з 14.07.2008р. по 13.07.2009р. складає 230 тис. грн.
Згідно рахунку-фактури №00000589/2 від 15 січня 2009р. вартість за ремонт автомобіля складає145616грн.88коп.
Згідно п.19.1 та п. 19.2.3 страхове відшкодування виплачується протягом 10 робочих днів, починаючи з дня надання Страхувальником Страховику останнього із всіх необхідних документів.
Згідно п.20.1 договору за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного стороною зобов"язання за кожний день прострочення.
Позивачка звернулася до відповідача з заявою про виплату суми страхового відшкодування 19.09.2008р. З урахуванням подвійної облікової ставки національного банку України на 19.08.2008р., яка становила 12% річних, і з урахуванням позовних вимоги позивачки, яка просила виплатити їй з 10.08.2008р. по 6 березня 2009року з урахуванням кількості днів прострочення 189днів, сума становить 18906грн. (сума завданої шкоди становить 145616грн.88коп.х189днів:100=18906грн.)
Враховуючи докази, оцінку яким суд дав вище, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивачки суми страхового відшкодування та стягнення пені підлягає задоволенню в повному обсязі.
Стосовно відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відшкодування моральної шкоди передбачено у випадку, коли право на її відшкодування передбачено спеціальним законодавством. Правовідносини, які виникли між сторонами по справі, не передбачають відшкодування моральної шкоди..
Керуючсиь вимогами ст.88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати по справі в розмірі 1637грн. 13коп. судовий збір та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимоагми ст.26 Закону України "Про страхування", ст.979, п.2, 3 ч.1 ст.988, ст.989, ст.991 ЦК України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити частково. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Галактика" (р/р 265029 в ЗАТ АКБ "Траст-Капітал" у м.Києві МФО 380106 код 30026143) на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 145616грн. (сто сорок п"ять тисяч шістсот шістнадцять) гривень 88коп. та пеню в розмірі 18096грн. 38 коп. (вісімнадцять тисяч дев"яносто шість гривень 38коп.), а також судові витрати по справі в розмірі 1637грн. 13коп. судовий збір та 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 165380грн.39коп. (сто шістдесят п"ять тисяч триста вісімдесят грн. 39 коп.)
В частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовити.
За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.