Справа №2-3081-1/08
№2-353-1/09
Іменем України
13 травня 2009 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:
головуючого - судді Петренко Н.О.
при секретарі - Савченко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес- Буд" про стягнення суми заборгованості за договором оренди екскаватора, суд -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по договору оренди екскаватора за № 2732 від 21.04.2006 року. Згідно нотаріально посвідченого договору оренди екскаватора позивач ОСОБА_1 передає, а відповідач ОСОБА_2 прийняв за плату в користування екскаватор марки ЕО-4111 випуску 1990 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4 зареєстрований Броварською інспекцією ДТН Київської області 17.10.2005 року. Договір укладено терміном на вісім місяців, щомісячна оплата становить 3 000 грн. Загальна сума орендної плати на період дії договору становить 24 000 грн. Згідно умов договору відповідач повинен був забезпечити збереження екскаватора та підтримувати його в належному для використання технічному стані, за власний рахунок здійснювати ремонт екскаватора, що не було дотримано. По закінченню терміну дії договору, тобто 21.12.2006 року, чи у разі дострокового розірвання договору, відповідач повинен був передати екскаватор згідно акту прийому - передачі та провести оплату оренди екскаватора дотримуючись умов договору, що не було зроблено. По закінченні дії договору позивач звернувся до відповідача про повернення екскаватора та розрахунку за оренду. Відповідач відмовився, мотивуючи свою відмову відсутністю коштів. На всі спроби уладнати справу мирним шляхом відповідач не реагував. 17.01.2007 року позивач разом із свідками знайшов екскаватор у селі Бервиці Броварського району на території водоймища. Екскаватор був кинутий без охорони, при огляді виявлено відсутність ряду запчастин, про що був складений акт огляду №325 від 17.01.2007 року. Для відновлення працездатності екскаватора було затрачено 120 днів та вартість ремонту становить 9 700 грн., що підтверджується актом виконаних робіт по ремонту екскаватора №375 від 20.04.2007 року. Замінено запчастин на суму 13 712, 00 грн.
Представник позивача просить суд стягнути з відповідача борг по договору оренди екскаватора у розмірі 24 000 грн. 00 коп.; витрати на проведення ремонтних робіт у розмірі 9 700, 00 грн.; витрати на закупку запчастин у розмірі 13 712, 00 грн. Всього стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 47 412, 00 грн.
Відповідач заперечив проти позову, хоча визнав, що брав екскаватор в оренду та не надав доказів суду, щодо повернення екскаватора та проведених розрахунків за оренду. Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно нотаріально посвідченого договору оренди екскаватора за № 2732 від 21.04.2006 року позивач ОСОБА_1 передає, а відповідач ОСОБА_2 прийняв за плату в користування екскаватор марки ЕО-4111 випуску 1990 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4 зареєстрований Броварською інспекцією ДТН Київської області 17.10.2005 року. Договір укладено терміном дії на вісім місяців, щомісячна оплата становить 3 000 грн. Загальна сума орендної плати на період дії договору становить 24 000 грн. Згідно умов договору відповідач повинен був забезпечити збереження екскаватора та підтримувати його в належному для використання технічному стані, за власний рахунок здійснювати ремонт екскаватора. По закінченню терміну дії договору, тобто 21.12.2006 року, чи у разі дострокового розірвання договору, відповідач повинен був передати екскаватор згідно акту прийому - передачі та провести оплату оренди екскаватора, дотримуючись умов договору. Згідно акту прийому - передачі в оренду екскаватора від 21.04.2006 року орендодавець ОСОБА_1 передав, а орендар ОСОБА_2 прийняв в користування в задовільному технічному стані, придатному для використання за призначенням екскаватор. Згідно акту № 325 від 17.01.2007 року екскаватор був кинутий без охорони, при огляді виявлено відсутність ряду запчастин.
Згідно накладної №8 від 27.01.2007 року ОСОБА_1 закупив запчастини для ремонту екскаватора на суму 9 864, 00 грн. Згідно накладної № 24 від 26.02.2007 року ОСОБА_1 закупив запчастини на суму 3 848, 00 грн. Всього на закупівлю запчастин позивач витратив 13 712, 00 грн.
Згідно акту № 375 від 20.04.2007 року про виконання робіт по ремонту екскаватора, загальна вартість виконаних робіт складає 9 700, 00 грн. Отже орендар ОСОБА_2 використовував екскаватор протягом восьми місяців, але не надав жодного доказу того, що він вчасно повернув екскаватор та розрахувався за його оренду, а відповідно не виконав свої зобов"язання по договору оренди. З моменту подачі заяви та до винесення рішення по справі відповідач не надав доказів на спростування позовних вимог позивача. Таким чином сума заборгованості по оренді екскаватора складає 24 000, 00 грн., витрати на закупівлю деталей складають 13 712, 00 грн. та вартість ремонта екскватора складає 9 700, 00 грн. Всього: 47 412, 00 грн. (сорок сім тисяч чотириста дваннадцять грн.00 коп.)
Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).
Згідно п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
Згідно до ст. 801 ЦК України наймач зобов"язаний підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані.
Відповідно до ст. 803 ЦК України намач зобов"язаний відшкодувати збитки, завдані у зв"язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.
Відповідач умови договору не виконав.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, п.4 ч.1 ст. 611, 623, 801, 803 Цивільного кодексу України, ст.ст. 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Буд" про стягнення суми заборгованості за договором оренди екскаватора задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес- Буд", юридична адреса: м. Київ, вул. Булаховського, буд.№30-а, кв. 24, код ЄДРПОУ 33238726, р/р 2600131302 в АБ „ДІАМАНТ" м. Києва, МФО 320854 на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 суму заборгованості у розмірі 47 412, 00 гривень (сорок сім тисяч чотириста дваннадцять гривень).
Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.