справа № 2-А- 764/2009
іменем України
04 грудня 2009 року Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді - Галацевич О.М.,
секретаря с/з - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ м.Житомира УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення АМ № 053462 від 26.02.2009 року, якою на нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн., та скасувати останню . В обґрунтування своїх вимог зазначив, що отримав постанову поштою з порушенням строків її відправки, а тому з поважних причин пропустив строк звернення до суду для її оскарження. Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, 11.02.2009 року рухався на власному автомобілі з дозволеною швидкістю в колоні інших автомобілів. Крім того, вважає, що інспектор зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку, що зроблено не було, тому він позбавлений був давати пояснення, користуватися правовою допомогою.
Сторони в судове засідання не з'явились позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить виписка з журналу вихідної кореспонденції. Причини неявки суду не повідомив, матеріали адміністративної справи суду не надав.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 3 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Постановою інспектора АП ВДАІ м. Житомира старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 серії АМ № 053462 від 26.02.2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3). Відповідно до постанови позивач 11.02.2009 року о 07 годині 43 хвилин в с. Піщанка Житомирського району на 167 км автодороги Виступовичи-Житомир рухався на автомобілі НОМЕР_1 зі швидкістю 96 км/годину при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км/годину, тобто перевищив швидкість на 36 км/годину.
З матеріалів справи вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до ст.258 КУпАП без складання адміністративного протоколу та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано за допомогою засобу фото, відеозапису - приладом Визир №0812371, про що вказано у постанові. Постанова винесена без порушення строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП, однак направлена позивачу в порушення триденного строку з дня її винесення, передбаченого ст. 258 КУпАП, у зв'язку з чим суд поновлює позивачу строк оскарження постанови.
Відповідно до п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС № 1111 від 13.11.2006 року, яка діяла на час вчинення правопорушення, та п. 20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції, затвердженої наказом МВС № 111 від 27.03.2009 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за № 576/16592 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.
Відповідачем у постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск (сертифікацію) вказаного у постанові засобу вимірювальної техніки до використання, метрологічну повірку робочого засобу вимірювальної техніки, похибки при вимірюваннях. Зазначені документи, не зважаючи на вимогу суду, відповідачем не надані.
Відтак, суд не може прийняти отримані цим приладом дані, як належний доказ у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи той факт, що відповідач, не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, ч. 3 ст. 122, ч. 4 ст. 128, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 122, 258,277,287,288,289, 293 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити позивачу строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2009 року АМ № 053462 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної постанови протягом десяти днів з дня її проголошення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Суддя