83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
29.03.10 р. Справа № 19/318пн
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.
При секретарі Перекрестній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: без участі представника
від відповідача: без участі представника
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Витрен”, м.Сніжне Донецької області
до відповідача Відділу Державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції, м.Сніжне Донецької області
про зобов'язання винести постанову, якою зупинити виконавче провадження відносно позивача, відкрите згідно постанови ВП №15947245 від 17.11.09 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Витрен”, м.Сніжне Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції, м.Сніжне Донецької області про зобов'язання винести постанову, якою зупинити виконавче провадження відносно ТОВ “Витрен”, відкрите згідно постанови ВП №15947245 від 17.11.09 р.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на постанову ВП № 15947245 від 17.11.2009р. Державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції, ухвалу від 04.11.2008р. по справі № 27/166б про порушення справи про банкрутство, невиконання відповідачем вимог Закону України „Про виконавче провадження”.
Відповідач, Відділ Державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції проти позову заперечив, про що виклав у поясненнях на позовну заяву (№ 362/4 від 21.12.2009р.). Повідомив, що наказ № 19/201 господарського суду Донецької області від 19.10.2009р. про звернення стягнення на рухоме майно, що належить ТОВ „Витрен” на суму 571 751,16 грн. на користь філії „Відділення Промінвестбанку в м. Сніжне” надійшов на виконання до відділу ДВС 17.11.2009р. Того ж дня на підставі ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” відкрито виконавче провадження, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надіслані сторонам. 04.11.2008р. господарським судом Донецької області по справі № 27/166б порушено справу про банкрутство ТОВ „Витрен”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 11.11.2009р. господарським судом Донецької області по справі № 27/166б затверджено план санації ТОВ „Витрен”. Відповідно до договору про заставу майна № 226/08 від 23.06.2008р. між філією „Відділення Промінвестбанку в м.Сніжне” та ТОВ „Витрен” терміном повернення боргів є 22.06.2009р., тобто термін виконання боржником грошових зобов'язань настав після введення мораторію господарським судом. Відділ ДВС вважає, що виконавче провадження по виконанню наказу № 19/201 господарського суду Донецької області від 19.10.2009р. про звернення стягнення на рухоме майно, що належить ТОВ „Витрен” на суму 571 751,16 грн. на користь філії „Відділення Промінвестбанку в м.Сніжне” не підлягає зупиненню відповідно до п.8 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження” та має виконуватись на загальних підставах.
Ухвалою суду від 26.01.2010р. строк вирішення спору продовжений.
Представник позивача надав клопотання (вх. №02-41/11202 від 16.03.2010р.), яким просить суд розглянути справу без його участі та позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданнях пояснення представників сторін, Господарським судом,
Рішенням господарського суду Донецької області у справі № 19/201 від 07.10.09 р. задоволено позов Акціонерного комерційного промислово -інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Сніжне Донецької області” м. Сніжне Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промресурс”, м. Шахтарськ Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю „Витрен”, м. Сніжне Донецької області.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс», м. Шахтарськ Донецької області на користь Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Сніжне Донецької області», м. Сніжне Донецької області заборгованість за кредитним договором у розмірі 571 751,16 грн., (у т.ч. 500 000,00 грн. - за кредитом, 65 981,74 грн. - по відсотках за користування кредитом, 5 769,42 грн. - по комісії); 5 717,51 грн. витрат по сплаті державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу шляхом звернення стягнення на рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Промресурс», м. Шахтарськ Донецької області, та є предметом застави згідно договору про заставу майна № 225/08 від 23.06.2008 р.: підстанцію ТСВП 630, 2005 р.в., підстанцію ТСВП 630, 2003 р.в., вентилятор ВМ-6, 2006 р.в., двигун АІУМ-55, 2006 р.в., лебідку ЛПТ 55, 2003 р.в., привод на прив гол СП-250, 2006 р.в.
Звернуто стягнення, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурс” на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м.Сніжне Донецької області», м. Сніжне Донецької області за кредитним договором № 224/08 від 23.06.2008 р. у розмірі 571 751,16 грн. (у т.ч. 500 000,00 грн. - кредитна заборгованість, 65 981,74 грн. заборгованість за відсотками, заборгованість по комісії 5 769,42 грн.), на рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Витрен», м. Сніжне Донецької області, та є предметом застави згідно договору про заставу майна № 226/08 від 23.06.2008 р.: лебідку ЛВС-55, 2007 р.в., зарядний пристрій 2006 р.в., лебідку ЛМ-71, 2006 р.в., ресивер 10м3, 2005 р.в., підстанцію ТСВП-100, 2004 р.в., дробилку Волкова 2005 р.в., електродвигун ВАО-40кВТ, 2005 р.в., акумулятор ТНЖ-350У5, 2007 р.в.
19.10.2009р. на виконання вищевказаного рішення судом виданий відповідний наказ.
На підставі наказу господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення по справі №19/201 від 19.10.2009р., 17.11.2009 р. заступником начальника ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 15947245. Боржнику запропоновано добровільно виконати виконавчий документ в строк до 24.11.2009 р. та накладено арешт на лебідку ЛВС-55,2007р.в., зарядний пристрій 2006р.в., лебідку ЛМ-71 2006 р.в., ресивер 10 куб.м., 2005 р.в., підстанцію ТСВП -100, 2004 р.в., дробинку Волкова, 2005 р.в., електродвигун ВАО-40 кВТ, 2005 р.в., акумулятор ТНЖ-350У5, 2007 р.в., що належить ТОВ „Витрен”.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.2008 р. порушено справу № 27/166б про банкрутство ТОВ „Витрен”. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою від 04.12.2008 р. введено процедуру розпорядження майном строком на 5 місяців до 04.05.2009 р.
Ухвалою від 16.03.2009 р. затверджений реєстр вимог кредиторів. Ухвалою суду від 16.06.2009р. введена процедура санації боржника строком на 12 місяців до 16.06.2010р. Ухвалою суду від 11.11.2009р. по справі № 27/166б затверджено план санації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Витрен” м. Сніжне, що схвалений комітетом кредиторів на засіданні 15.10.2009р.
За визначенням термінів, встановлених у статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Кредитором визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.
Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Грошовим зобов'язанням - є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України ( ст. 1 того ж Закону).
Зобов'язання ТОВ “Витрен” перед Промінвестбанком виникли з рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2009 р. у справі №19/201, в результаті невиконання ТОВ “Промресурс” м. Шахтарськ зобов”язань перед Промінвестбанком за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 224/08 від 23.06.2008 р., строк повернення кредиту за яким настав 22.06.2009 р. Виконання вказаних зобов”язань ТОВ “Промресурс” забезпечувалося майном ТОВ “Витрен” згідно договору застави майна № 226/08 від 23.06.2008 р.
Зазначене свідчить, що зобов”язання ТОВ “Витрен” перед Промінвестбанком виникли після порушення справи про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, та затвердження реєстру вимог кредиторів( ухвала від 16.03.2009 р.).
Отже, зобов”язання ТОВ “Витрен” є поточними і в силу положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на них не розповсюджується.
На підставі ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Статтею 11 того ж Закону визначено, що заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).
Отже, відповідно до приписів чинного законодавства України, безпосередньо із договору застави не виникає грошового зобов'язання (в межах якого існує боржник та кредитор з правом вимоги до боржника). Застава є способом забезпечення виконання зобов'язання.
Тому, на вимоги Промінвестбанку до ТОВ “Витрен”, визначені рішенням господарського суду Донецької області від 07.10.2009 р. у справі № 19/201, не можна розповсюджувати положення ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які застосовуються до вимог конкурсних кредиторів.
За приписами п.8 ч.1 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Як було зазначено вище, дія мораторію на вимоги Промінвестбанку до ТОВ “Витрен”, визначені рішенням господарського суду Донецької області від 07.10.2009 р. у справі № 19/201, не розповсюджується, тому застосування статті п.8 ч.1 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” стосовно обов”язкового зупинення виконавчого провадження, яке відкрито згідно постанови ВП № 15947245 від 17.11.2009 р. на підставі наказу господарського суду Донецької області, є неправомірним.
Згідно із ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Положеннями ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України України, п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.
Позивачем обрано спосіб захисту, який не відповідає вказаним вище нормам законодавства.
Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про зобов'язання відповідача винести постанову, якою зупинити виконавче провадження відносно позивача, відкрите згідно постанови ВП №15947245 від 17.11.09 р. не підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження відносно ТОВ „Витрен” відкритого згідно постанови ВП №15947245 від 17.11.2009р., то суд відмовляє у задоволені вимог, оскільки господарський суд не вправі здійснювати зупинення виконавчого провадження, так як зазначені процесуальні дії за змістом норм ГПК України має право здійснювати виключно суд касаційної інстанції.
Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Витрен”, м.Сніжне Донецької області в задоволенні позовних вимог до Відділу Державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції, м.Сніжне Донецької області про зобов'язання винести постанову, якою зупинити виконавче провадження відносно позивача, відкрите згідно постанови ВП №15947245 від 17.11.09 р.
Рішення оголошено в судовому засіданні 29.03.2010 р.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя