Рішення від 04.03.2010 по справі 2-608/10

Справа № 2-608/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Бучик А.Ю.

при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс-1», ТОВ «Проф-майстер» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до магазину № 2 ЖФ ТОВ «Технополіс-1», посилаючись на те, що 21.03.2009 р. придбала у відповідача пральну машину «INDESIT». 22.03.2009 р. звернулась до відповідача про заміну товару на аналогічний, оскільки виявила його несправність, на що отримала відмову. 26.03.2009 р. пральна машина здана в сервісний центр «Проф-майстер» з метою проведення гарантійного ремонту, який закінчено із порушенням строків, визначених законом, 24.04.2009 р. Просила зобов»язати відповідача замінити пральну машину на аналогічну належної якості, стягнути з відповідача неустойку за затримку усунення недоліків понад встановлений строк в сумі 364,34 грн., за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в сумі 341,57 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Під час розгляду справи судом проведено заміну відповідача на належного - юридичну особу ТОВ «Технополіс-1» та притягнуто до участі в справі в якості відповідача організацію, що здійснює гарантійний ремонт - ТОВ «Проф-майстер».

Відповідно до заяви представника позивачки ухвалою суду залишено без розгляду вимогу позивачки про заміну пральної машини на аналогічну належної якості. Представник позивачки в судовому засіданні підтримав решту вимог.

Представник відповідача ТОВ «Технополіс-1» вимоги не визнав, зазначив, що вони мають бути задоволені організацією, що здійснює сервісне обслуговування. Представник відповідача ТОВ «Проф-майстер» позов не визнав, посилаючись на порушення строків ремонту через переїзд майстерні за іншою адресою та усну згоду споживача на продовження строків ремонту в зв»язку із цим. Зазначив про обов»язок продавця надавати споживачу товар для користування в період ремонту з власного обмінного фонду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 21.03.2009 р. позивачка придбала в магазині ЖФ ТОВ «Технополіс-1» пральну машину «INDESIT», вартістю 2277,15 грн. (а.с.5,7,11). Під час експлуатації протягом гарантійного строку виявила несправність придбаного товару. 26.03.2009 р. пральна машина здана до сервісного центру «Проф-майстер», що здійснює гарантійне обслуговування та ремонт побутової техніки. Пральна машина відремонтована та повернута споживачу 24.04.2009 р., про що є відмітка в гарантійному талоні (а.с.7).

06.04.2009 р. позивачка звернулась до ТОВ «Технополіс-1» із заявою про надання на час ремонту придбаної пральної машини товару аналогічної марки з обмінного фонду товарів, на що відповідач відмовив (а.с.9,10).

Відповідно до п.9 ч.2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред»явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунути протягом чотирнадцяти днів з дати його пред»явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається товар аналогічної марки незалежно від моделі, для чого продавець зобов»язаний створювати обмінний фонд товарів. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідачем ТОВ «Проф-майстер» не доведена згода позивачки щодо ремонту товару в строк понад чотирнадцяти днів, а тому з вказаного відповідача підлягає стягненню на її користь неустойка в розмірі 364,34 грн. відповідно до наданого розрахунку.

Оскільки вимоги позивачки про надання їй на час ремонту придбаного товару аналогічної марки з обмінного фонду залишені без задоволення, з відповідача ТОВ «Технополіс-1» підлягає стягненню на користь позивачки відповідно до ч.5 ст.709 ЦК України неустойка в розмірі 341,57 грн. відповідно до наданого розрахунку.

Вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди із посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки вказана правова норма не передбачає підстав для стягнення моральної шкоди. Водночас відповідно до ст.4 ч.1 п.5 Закону… споживачеві відшкодовується моральна шкода, заподіяна небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Керуючись ст.709 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Технополіс-1» на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 341,57 грн.

Стягнути з ТОВ «Проф-майстер» на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 364,34 грн.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ТОВ «Технополіс-1» в прибуток держави державне мито в розмірі 51 грн., на користь ТУ ДСА в Житомирській області витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ТОВ «Проф-майстер» в прибуток держави державне мито в розмірі 51 грн., на користь ТУ ДСА в Житомирській області витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: