83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
23.03.10 р. Справа № 25/46
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом приватного підприємства „Ісполін-Сервіс” м. Донецьк
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Хозяюшка плюс” м. Маріуполь Донецької області
про стягнення 7846грн.05коп.
За участю:
представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився
Позивач - приватне підприємство „Ісполін-Сервіс” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Хозяюшка плюс” м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості за поставлену за договором поставки № 144 від 01.09.2006 м'ясопродукцію в сумі 7846грн.05коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки № 144 від 01.09.2006, видаткові накладні № 5381 від 13.04.2009 на суму 3221,61грн., № 5448 від 14.04.2009 на суму 215,91грн., № 5452 від 14.04.2009 на суму 475,99грн., № 5569 від 16.04.2009 на суму 378,36грн., № 5580 від 16.04.2009 на суму 993,41грн., № 5639 від 21.04.2009 на суму 291,33грн., № 5640 від 21.04.2009 на суму 440,80грн., № 5658 від 21.04.2009 на суму 2585,40грн., акт звірки розрахунків станом на 31.08.2009, підписаний обома сторонами, лист-вимогу (вих. № 2 від 15.12.2009).
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином (ухвала про порушення справи була направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду на зворотній стороні ухвали, оригінал якої міститься в матеріалах справи).
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою про порушення справи від 04.03.2010, не представив. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 13377793 від 11.03.2010 з відміткою про вручення (вручено 11.03.2010).
Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
01.09.2006 між приватним підприємством „Ісполін-Сервіс” (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Хозяюшка плюс” (Покупець) був укладений договір поставки № 144, відповідно до якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця м'ясну продукцію (товар), а Покупець - прийняти та оплатити його на умовах, визначених цим договором. Право власності на товар переходить до Покупця в момент передачі товару (п. 3.6. договору).
На виконання умов зазначеного договору позивач в квітні 2009 року за видатковими накладними № 5381 від 13.04.2009 на суму 3221,61грн., № 5448 від 14.04.2009 на суму 215,91грн., № 5452 від 14.04.2009 на суму 475,99грн., № 5569 від 16.04.2009 на суму 378,36грн., № 5580 від 16.04.2009 на суму 993,41грн., № 5639 від 21.04.2009 на суму 291,33грн., № 5640 від 21.04.2009 на суму 440,80грн., № 5658 від 21.04.2009 на суму 2585,40грн. поставив відповідачу товар, обумовлений договором поставки, на загальну суму 8602грн.81коп.
Факт поставки товару та, відповідно, факт його прийняття з боку відповідача підтверджується видатковими накладними з відмітками про отримання (підписом уповноваженої особи про отримання).
Відповідно до п. 2.3. договору оплата за товар здійснюється з відстрочкою платежу 14 банківських днів з дня поставки товару Покупцю.
Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.
Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).
За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки.
В силу положень ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Стаття 692 Цивільного кодексу України визначає обов'язок Покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач поставлений товар оплатив частково в сумі 756грн.76коп.
Несплачена сума заборгованості становить 7846грн.05коп.
Відповідач акт звірки розрахунків станом на 31.08.2008, відповідно до якого сальдо на користь позивача становить 7846,05грн., підписав без заперечень.
На момент прийняття рішення по справі відповідач суму боргу 7846грн.05коп. не погасив, документів в підтвердження відсутності заборгованості не представив, позовні вимоги, відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу, не спростував, тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 526, 530, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги приватного підприємства „Ісполін-Сервіс” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Хозяюшка плюс” м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості за поставлену за договором поставки № 144 від 01.09.2006 м'ясопродукцію в сумі 7846грн.05коп. задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Хозяюшка плюс” (вул. Артема, 134, м. Маріуполь Донецької області, 87549, код ЄДРПОУ 34372707) на користь приватного підприємства „Ісполін-Сервіс” (пос. Горького, б. 9, м. Донецьк, 83009, код ЄДРПОУ 31676495) основний борг в сумі 7846грн.05коп., держмито в сумі 102грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.00коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Вик. Тимошенко О.О.
Надруковано 3 примірники:
1 прим. - до справи;
1 прим. - позивачу;
1 прим. - відповідачу