83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
23.03.10 р. Справа № 25/41
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Херсонського регіонального відділення м. Херсон
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” м. Маріуполь Донецької області
про стягнення 555416грн.71коп.
За участю:
представників сторін:
від позивача: Дудкін Р.А. - головний спеціаліст з правових питань (довіреність № 2447 від 18.12.2009);
від відповідача: не з'явився
Позивач - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Херсонського регіонального відділення м. Херсон звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” м. Маріуполь Донецької області про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення 555416грн.71коп., у тому числі основний борг в сумі в сумі 530372грн.52коп., індекс інфляції в сумі 16971грн.92коп., 3% річних у сумі 8072грн.27коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок індексу інфляції, розрахунок 3% річних, ухвалу господарського суду Херсонської області про затвердження мирової угоди від 25.06.2007 по справі № 5/115-Б-05, додаткову ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.07.2007 по справі № 5/115-Б-05, рішення господарського суду Київської області від 27.11.2009 по справі № 18/144-09, наказ на примусове виконання від 21.12.2009 № 18/144-09, претензії (вих. № 51 від 06.04.2009, вих. № 106 від 30.06.2009, вих. № 147 від 25.09.2009, вих. № 184 від 03.11.2009) з доказами про їх направлення на адресу відповідача, довідку про погашення дебіторської заборгованості ТОВ „Херсонський машинобудівний завод” за мировою угодою станом на 16.02.2010.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Направив до суду пояснення (вих. № 47 від 16.03.2010), відповідно до яких позовні вимоги підтримав та, з посиланням на допущену технічну помилку в періоді розрахунку 3% річних, просив вважати період розрахунку 3% річних „з 26.03.2009 по 25.06.2009 (92 дня) та з 26.12.2009 по 16.02.2010 (53 дня)” замість „з 25.03.2009 по 25.06.2009 та з 25.12.2009 по 16.02.2010”.
Суд прийняв до уваги зазначені уточнення.
До пояснень додав копію свідоцтва про державну реєстрацію, копії довідок з ЄДРПОУ № 7194 та № 7179, виправлений розрахунок 3% річних.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою про порушення справи від 24.02.2010, не представив. В матеріалах справи міститься поштове повернення (конверт з копією ухвали про порушення справи та повідомлення про вручення поштового відправлення) з відміткою поштового відділення, що ТОВ „Херсонський машинобудівний завод”: вул. Аеродромна, б. 7, м. Маріуполь Донецької області, 87500, з зазначеної адреси вибуло.
В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією, що станом на 10.02.2010 в ЄДРПОУ значиться ТОВ „Херсонський машинобудівний завод” (вул. Аеродромна, б. 7, м. Маріуполь Донецька область, 87500, код ЄДРПОУ 34660016).
Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.06.2007 у справі № 5/115-Б-05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Херсонські комбайни” м. Херсон було затверджено мирову угоду.
За даною мировою угодою, з метою відновлення платоспроможності боржника - ВАТ „Херсонські комбайни”, запобігання банкрутству та відкриттю ліквідаційної процедури, було домовлено про відстрочення або розстрочення вимог кредиторів на умовах відповідно до даної угоди, про погашення вимог кредиторів третьою особою - товариством з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” м. Херсон та отримання в обмін активів боржника третьою особою на умовах цієї угоди.
Відповідно до підпункту 5 п. 3.1. мирової угоди ТОВ „Херсонський машинобудівний завод” сплачує Українській державній інноваційній компанії в особі Херсонського регіонального відділення заборгованість в сумі 1591117грн.56коп. з розстрочкою сплати грошової вимоги на 36 місяців, починаючи з дати затвердження господарським судом Херсонської області мирової угоди з щоквартальною виплатою частки грошової вимоги не пізніше як за 5 (п'ять) днів до закінчення кварталу в сумі 132593грн.13коп.
В свою чергу, боржник - ВАТ „Херсонські комбайни” в обмін на погашення третьою особою - ТОВ „Херсонський машинобудівний завод” передає останній активи - рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Тираспольська, б. 1, м. Херсон, перелічені в даній мировій угоді.
На підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1007 від 08.08.2007 Українську державну інноваційну компанію було перейменовано в Державну інноваційну фінансово-кредитну установу.
З огляду на умови мирової угоди (підпункт 5 п. 3.1. цієї угоди), відповідач зобов'язавався сплатити позивачу
в строк до 26.03.2009 (сплата коштів за 1-й квартал 2009р.),
в строк до 25.06.2009 (сплата коштів за 2-й квартал 2009р.),
в строк до 25.09.2009 (сплата коштів за 3-й квартал 2009р.),
в строк до 26.12.2009 (сплата коштів за 4-й квартал 2009р.) заборгованість в сумі 132593грн.13коп. за кожний період (квартал).
Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.
Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).
В порушення умов мирової угоди, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач в строки, оговорені в мировій угоді, заборгованість не перерахував.
У зв'язку з чим виникла заборгованість за 1-й, 2-й, 3-й та 4-й квартал 2009р. на загальну суму 530372грн.52коп.
Позивачем на адресу відповідача направлялися претензії про погашення заборгованості (вих. № 51 від 06.04.2009, вих. № 106 від 30.06.2009, вих. № 147 від 25.09.2009, вих. № 184 від 03.11.2009), які були залишені останнім без відповіді та задоволення.
Пункт 8 ст. 39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (з змінами) визначає, у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.
Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з змінами та доповненнями), у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи господарським судом припинено. Однак інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.
Дослідивши матеріали господарської справи, з огляду на положення вищезазначених нормативно-правових актів, з урахуванням роз'яснень Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку про законність, доведеність та обґрунтованість вимог позивача про спонукання до виконання мирової угоди в частині стягнення заборгованості в сумі 530372грн.52коп.
На момент прийняття рішення по справі відповідач документів в підтвердження відсутності заборгованості не представив, позовні вимоги, відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу, не спростував, тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.
У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.
З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу індекс інфляції та 3% річних. Відповідно до розрахунку індекс інфляції становить 16971грн.92коп., 3% річних - 8072грн.27коп.
Нарахування інфляційних та 3% річних на суму основного боргу законодавчо закріплено, заявлені до стягнення розміри індексу інфляції та 3% річних суд перевірив на правильність розрахунку та дійшов висновку про задоволення вимог в цій частині, з частковим коригуванням періоду розрахунку 3% річних, а саме: позивач в виправленому розрахунку розраховує 3% річних за період з 26.03.2009 по 25.06.2009 (за 92 дні) та за період з 26.12.2009 по 16.02.2010 (за 53 дня). Як встановлено судом, 92 дні - це період з 26.03.2009 по 26.06.2009 включно, а 53 дні - це період з 26.12.2009 по 17.02.2010 включно. При цьому відрахування починається з 27.03.2009 та з 27.12.2009, відповідно, оскільки за умовами мирової угоди оплата повинна бути здійснена у строк до 26.03.2009 та у строк до 26.12.2009.
Таким чином, періоди розрахунку 3% річних, з огляду на кількість днів, зазначених позивачем, повинно вважати з 26.03.2009 по 26.06.2009 (92 дня) та з 26.12.2009 по 17.02.2010 (за 53 дня), відповідно.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (з змінами), керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Херсонського регіонального відділення м. Херсон до товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” м. Маріуполь Донецької області про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення 555416грн.71коп., у тому числі основний борг в сумі в сумі 530372грн.52коп., індекс інфляції в сумі 16971грн.92коп., 3% річних у сумі 8072грн.27коп., задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” (вул. Аеродромна, б. 7, м. Маріуполь Донецька область, 87500, код ЄДРПОУ 34660016) на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Херсонського регіонального відділення (реквізити юридичної особи: вул. Б. Хмельницького, б. 65-Б, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00041467; реквізити Херсонського регіонального відділення: бул. Мирний, б. 3, Суворовський р-н, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 25827781) основний борг в сумі 530372грн.52коп., індекс інфляції в сумі 16971грн.92коп., 3% річних у сумі 8072грн.27коп., держмито в сумі 5554грн.17коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.00коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Вик. Тимошенко О.О.
Надруковано 3 примірники:
1 прим. - позивачу;
1 прим. - відповідачу;
1 прим. - до справи