0555 Справа №2-127/2010
01 березня 2010 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Циктіча В.М.,
при секретарі Осадчій А.О.,
за участю:
позивача ОСОБА_1
представниці позивача ОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ “Донецькобленерго”, третя особа ОСОБА_5, про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення та зобов'язання відповідача анулювати нараховану по акту суму, -
Позивач у жовтні 2009 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що представниками відповідача - контролерами Ясинуватського району електричних мереж (далі - Ясинуватський РЕМ) ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 23.09.2009 р. за наслідками поведеної за адресою: м.Ясинувата, квартал 55АДРЕСА_1, технічної перевірки складений акт №0093867 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕНН). В акті зазначено, що у домоволодінні гр.ОСОБА_5 виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі відповідача поза приборами обліку. Вважає, що даний акт складено необґрунтовано, оскільки контролерами не знайдено підтвердження самовільного підключення, не зазначено, у якому місці та у який спосіб здійснено самовільне підключення, не виявлена сама прихована проводка. Зазначене є порушенням п.1.16 Інструкції по складанню актів про порушення ПКЕЕН. Не дотримані відповідачем положення зазначеної Інструкції щодо вимог про порядок розгляду актів, оскільки відповідна комісія засідання фактично не проводила, йому було вручено лише рахунок для оплати. Просив суд визнати рішення комісії незаконним, зобов'язати відповідача анулювати нараховану суму збитків.
Судом у порядку ст.35 ЦПК України до розгляду справи у якості третьої особи на боці позивача залучена власниця квартири АДРЕСА_2 - гр. ОСОБА_5, щодо якої складений акт.
У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що перевірка проводилась у його присутності, разом з тим електроенергію мешканці квартири не розкрадали. Вважає, що існує технічна можливість роботи струмоприймачів без одночасного обертання диску електролічильника, що і було застосовано контролерами під час перевірки. На час розгляду справи відповідачем не прийнято дій, які б обмежували його права.
Третя особа ОСОБА_5 вважала, що позов підлягає задоволенню.
Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях зазначив, що позивачем не доведена незаконність спірного акту. Крім того, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не передбачений ст.16 ЦК України.
Суд, заслухавши позивача, третю особу, представників відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку зібраним у справі доказам, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.
Відповідно до акту від 23.09.2009 р. №0093867 представниками Ясинуватського РЕМ встановлено, що у квартирі АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_5, здійснено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі відповідача поза приборами обліку. Підключення здійснено шляхом влаштування прихованої проводки з перемикачем, після відключення перемикача диск прибору обліку не обертається, однак струмоприймачі у ванній кімнаті та кухні працюють, електрична енергія споживається, електролічильником не обчислюється. /а.с.5/
Допитані як свідки контролери ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили обставини, викладені в акті. Зазначили, що вони під час перевірки продемонстрували позивачеві, що при увімкнених у кухні та ванній кімнаті побутових приборах диск електролічильника не обертався, з чим ОСОБА_1 погодився.
Допитані судом члени комісії з розгляду актів про порушення ПКЕНН Ясинуватського РЕМ свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 повідомили, що 24 вересня 2009 року позивач був присутнім на засіданні комісії, де проведено розрахунок суми збитків за актом та видана позивачеві виписка з протоколу засідання комісії, а також квитанція для добровільної оплати.
Відповідно до п.37 Правил користування електричною енергією для населення (затв. Постановою КМУ від 26.07.1999 р. №157) енергопостачальник має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Згідно з п.53 ПКЕНН (в редакції Постанови КМУ від17.07.2009 р. №731) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Розглядається акт комісією у складі не менше трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Зазначені вимоги відповідачем повністю дотримані - перевірка проведена у межах наданих йому повноважень, акт підписаний трьома представниками енергопостачальника та розглянутий комісією у передбаченій ПКЕНН кількості осіб.
Відповідає вимогам п.53 ПКЕНН складений комісією протокол, у якому зазначено причетність споживача до порушення ПКЕНН, вартість не облікованої електроенергії. /а.с.40/
Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Суд, враховуючи положення зазначеної процесуальної норми, залишає поза увагою посилання позивача на порушення відповідачем п.1.16 Інструкції по складанню актів про порушення ПКЕЕН, оскільки позивачем на надано доказів на підтвердження чинності даної Інструкції.
Зокрема, наказом голови правління ВАТ “Донецькобленерго” від 01.03.2007 р. №81 введена в дію “Інструкція з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією побутовими споживачами”, позивач же посилається на “Інструкції по складанню актів про порушення ПКЕЕН”, що не є тотожним.
Крім того, в силу ст.4 ЦК України зазначений наказ не може бути віднесеним до актів цивільного законодавства, оскільки його видавник - ВАТ “Донецькобленерго” не наділений таким правом, оскільки не є органом державної влади України, який уповноважений на видання нормативно-правових актів, що регулюють цивільні відносини.
Позивачем висунуто вимогу про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕНН.
Тлумачення змісту пункту 53 ПКЕНН приводить суд до висновку, що комісія вправі лише запропонувати порушникові добровільно сплатити вартість не облікованої електроенергії, лише у разі відмови споживача енергопостачальник вправі звернутися з позовом до суду.
Таким чином, комісія не уповноважена на прийняття будь-якого рішення, що підтверджується також змістом протоколу, у якому відсутні вимоги, спрямовані до позивача. Зазначене приводить суд до висновку про недоведеність самого факту порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача.
Статтею 4 ЦПК України визначено, що суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.
Статтею 16 ЦК встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів. Одним з них, передбачених пунктом 10 даної статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Саме на визнанні незаконним рішення комісії наполягає позивач.
Однак, як зазначалось раніше, ВАТ “Донецькобленерго” та його підрозділи не віднесені до органів зазначеної категорії, тобто не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування. Вказане свідчить про неможливість у обраний позивачем спосіб захистити його права.
Перелік способів захисту не є вичерпним, однак позивачем не зазначено, у який спосіб він вважає за можливе захистити своє право. Суд відповідно до ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та не вправі вийти за їх межі.
Позовна вимога про зобов'язання відповідача анулювати нараховану по акту суму не облікованої електроенергії є похідною від вимоги щодо визнання незаконним рішення комісії. Оскільки відсутні підстави для задоволення вимоги щодо визнання незаконним рішення комісії, не підлягають задоволенню вимоги щодо анулювання нарахованої по акту суми.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 15, 16 ЦК України, п.53 Правил користування електроенергією для населення, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ “Донецькобленерго” відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: