83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
31.03.10 р. Справа № 28/39
Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.
при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донморепродукт ЛТД”, м.Макіївка
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа ”Сарепта”, м.Донецьк
про стягнення 85785 грн. 28 коп.
Представники сторін:
Від позивача: Шамов С.Е.
Від відповідача: Шкляров І.О.
В судовому засіданні оголошувалась
перерва з 24.03.2010р. по 31.03.2010р.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Донморепродукт ЛТД”, м.Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа ”Сарепта”, м.Донецьк, про стягнення 85785,28 грн., в т.ч. суму основного боргу у в розмірі 75887,66грн., інфляційні витрати в розмірі 7664,65грн., 3% річних в розмірі 2232,97грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на накладні на відпуск №8614 від 26.08.08р., №386 від 02.09.08р., №1064 від 16.09.08р., №1363 від 23.09.08р., №1746 від 30.09.08р., №2070 від 07.10.08р., №718 від 09.09.08р., №7773 від 04.08.08р., №8551 від 25.08.08р., №674 від 08.09.08р., №1294 від 22.09.08р., №1647 від 29.09.08р., №1804 від 09.10.08р., №8506 від 22.08.08р., №891 від 12.09.08р., №1257 від 26.09.08р., №1946 від 03.10.08р., №2266 від 10.10.08р., №325 від 01.09.08р., №1110 від 20.09.08р., №1748 від 30.09.08р., №2115 від 07.10.08р., №8466 від 21.08.08р., №720 від 09.09.08р., №1747 від 01.10.08р., №2056 від 07.10.08р., №8602 від 26.08.08р., №382 від 02.09.08р., №1036 від 16.09.08р., №1373 від 23.09.08р., №1719 від 30.09.08р., №2052 від 07.10.08р., рішення господарського суду Донецької області від 16.04.2009р. по справі № 36/52, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2009р. по справі № 36/52.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 04.02.2010р. порушив провадження у справі № 28/39.
Відповідно до відзиву на позовну заяву №155 від 22.02.2010р. відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу.
23.03.2010р. позивач до канцелярії господарського суду надав уточнення позовних вимог б/н від 23.03.2010р., відповідно до яких останній просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 75880,76грн., інфляційні витрати в розмірі 7663,96грн., 3% річних в розмірі 2232,76грн. Суд приймає до уваги зменшені позовні вимоги та розглядає справу по суті.
Позивач 24.03.2010р. надав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення боргу та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 75719грн.79коп. Суд приймає до уваги зазначену заяву.
Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
За твердженням позивача, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донморепродукт ЛТД”, м. Макіївка (позивачем), та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа ”Сарепта”, м.Донецьк (відповідачем), була досягнута усна домовленість про поставку на адресу останнього товару.
Відповідно до накладних на відпуск №8614 від 26.08.08р., №386 від 02.09.08р., №1064 від 16.09.08р., №1363 від 23.09.08р., №1746 від 30.09.08р., №2070 від 07.10.08р., №718 від 09.09.08р., №7773 від 04.08.08р., №8551 від 25.08.08р., №674 від 08.09.08р., №1294 від 22.09.08р., №1647 від 29.09.08р., №1804 від 09.10.08р., №8506 від 22.08.08р., №891 від 12.09.08р., №1257 від 26.09.08р., №1946 від 03.10.08р., №2266 від 10.10.08р., №325 від 01.09.08р., №1110 від 20.09.08р., №1748 від 30.09.08р., №2115 від 07.10.08р., №8466 від 21.08.08р., №720 від 09.09.08р., №1747 від 01.10.08р., №2056 від 07.10.08р., №8602 від 26.08.08р., №382 від 02.09.08р., №1036 від 16.09.08р., №1373 від 23.09.08р., №1719 від 30.09.08р., №2052 від 07.10.08р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Донморепродукт ЛТД”, м. Макіївка поставило Товариству з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа ”Сарепта”, м.Донецьк, товар на загальну суму 77234грн. 46грн.
Накладні мають всі суттєві умови, визначені законом для договорів купівлі-продажу, а саме: предмет, найменування, кількість, асортимент товару, ціну товару, загальну вартість товару. Тобто, покупець (відповідач) мав повну інформацію про товар, який позивач поставляє на його адресу.
Як встановлено судом, вказаний товар був отриманий представником відповідача, що підтверджується підписом в графі “получил” та печаткою підприємства на вище зазначених накладних на відпуск. Відповідач не заперечує факт отримання товару.
Суду також надані відповідні податкові накладні.
Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).
Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Таким чином, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин, який за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. До вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).
Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як зазначено позивачем, відповідач частково оплатив поставлений товар, однак на дату подачі позовної заяви до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 75719грн.79коп. В матеріалах наявний акт звірки станом на 30.06.2009р., в якому відповідач погоджується, що заборгованість на користь позивача складає 75719 грн.79коп.
Позивач зазначив, що відповідачу направлялась двічі 21.11.2008р. та 02.12.2008р. претензії про стягнення заборгованості від 20.11.2008р. та 02.12.2008р. за поставлений товар у сумі 75887грн.66коп., в яких є посилання на заборгованість, що виникла за договором поставки разом з вимогою на суму 75887грн.66коп., в якій зазначені накладні на підставі яких виникла заборгованість та супровідний лист.
Відповідач зазначає, що отримував від позивача претензії від 20.11.2008р., 02.12.2008р. та попередження від 15.01.2009р., в яких є посилання на невиконання відповідачем договору поставки, однак вимогу, копія якої знаходиться в матеріалах справи, та супровідний лист не отримував (протокол судового засідання від 31.03.2010р.). В зв'язку з чим право вимоги оплати поставленого товару за накладними, наявними в матеріалах справи, у позивача не настало.
В рішенні господарського суду Донецької області по справі № 36/52 від 16.04.2009р., що має преюдиціальне значення для розгляду даної справи (склад сторін у даній справі та справі N 36/52 є тотожним) зазначено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донморепродукт ЛТД”, м.Макіївка, звернувся до суду з вимогами до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа ”Сарепта”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 75887грн.66коп., пені в сумі 4672,46грн., 3%річних в сумі 698,25грн., інфляції в сумі 4856,81грн. за договором №13 від 03.10.2006р. та накладними, що є підставою позову по цій справі. В задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю “Донморепродукт ЛТД”, м.Макіївка було відмовлено, оскільки позивач не довів суду, що поставка за спірними накладними здійснювалась саме на виконання умов договору, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2009р. рішення суду від 16.04.2009р. по справі №36/52 залишено без змін.
Згідно акту звірки станом на 30.06.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 75719,79 грн. за накладними, що наявні матеріалах справи.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в претензіях позивача про стягнення заборгованості за поставлений товар від 20.11.2008р., 02.12.2008р., які були направлені відповідачу мова їде саме про заборгованість, яка виникла в зв'язку з поставкою товарів за накладними, що є підставою позову по цій справі. На підставі зазначеного, оскільки претензія від 20.11.2008р. була отримана відповідачем 25.11.2008р., право вимоги оплати поставленого товару настало 03.12.2008р.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Виходячи з того, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості перед позивачем в сумі 75719,79грн. суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, розмір 3% річних становить 2232,76грн. за період з 08.12.2008р. по 30.11.2009р. та інфляційних витрат в розмірі 7663,96 грн. за період з січня по жовтень 2009р.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 2232,76грн. за період з 08.12.2008р. по 30.11.2009р. є такими, що підлягають задоволенню частково в розмірі 2227,62 грн.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних витрат, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат в розмірі 7663,96 грн. за період з січня по жовтень 2009р. є такими, що підлягають задоволенню частково в розмірі 7647,70грн.
Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 47, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донморепродукт ЛТД”, м. Макіївка, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа ”Сарепта”, м.Донецьк, частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа ”Сарепта” (83054, м.Донецьк, пр. Київський, 46, ЄДРПОУ 34557310, р/р 2600912620 в ДОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донморепродукт ЛТД” (86126, Донецька область, м. Макіївка, вул. Акопяна, 14/93, ЄДРПОУ 31835258, п/р 2600519804040491 в Донбаському філіалі ТОВ „Кредитпромбанк”, МФО 335593) заборгованість в розмірі 75719,79грн., 3% річних в розмірі 2227,62 грн., інфляційні витрати в розмірі 7647,70грн. витрати по сплаті державного мита в сумі 855,95 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,48 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 31.03.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення підписаний 31.03.2010р.
Суддя